Судья Иванникова О.Н. Дело № 22-1041/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Курск 28 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Афонченко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,
с участием:
прокуроров Новикова В.Н., ФИО2, ФИО3,
потерпевшего Потерпевший №1,
его представителя - адвоката Ярославкина Р.А.,
адвоката Горяйнова А.А.,
посредством видеоконференц-связи:
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горяйнова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 19 июля 2023 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Марьино, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
осужденного 02.12.2021 приговором Курского гарнизонного военного суда по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
установил:
осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством, поступившим 02 июня 2023 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается спортом, самообразованием, посещает библиотеку и храм. За период отбывания наказания допустил одно нарушение, за что был вынесен устный выговор, которое досрочно погашено, при этом имеет ряд поощрений, принимает участие в работах по благоустройству учреждения по времени более, чем указано в ст. 106 УИК РФ, трудоустроен в столовой учреждения кухонным рабочим, поддерживает полезные социальные связи с родственниками путем телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий. В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать со своей семьей и трудоустроиться, о чем имеется гарантийное письмо.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым адвокат Горяйнов А.А. в интересах осужденного ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Горяйнов А.А. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление суда необоснованным и несправедливым, просит его отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.
Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом, а также на то обстоятельство, что его подзащитный осужден за совершение неумышленного преступления, что исключает наличие признаков стойкого противоправного поведения.
Указывает, что ФИО1 не просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, а в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами сможет возмещать ущерб.
Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ и позицию Конституционного суда, отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО4 счёл постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы защитника Горяйнова А.А. – несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием;
потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Ярославкин Р.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на тот факт, что осужденный ФИО1 не возместил причиненный вред и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества;
прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Горяйнова А.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Ярославкина Р.А., мнение прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судов первой инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанций не соответствует.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и отношения осужденного к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Между тем, эти требования закона по данному делу судом в полной мере не учтены.
Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, установив, что осужденным отбыта установленная законом часть назначенного наказания, указал исключительно положительные данные о его личности и поведении в период отбывания наказания: трудоустроен, имеет 6 поощрений, единожды 09.06.2022 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор, взыскание погашено досрочно, вину в совершении преступления, за которое отбывает наказание, признал, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, кружковой деятельности, добросовестно выполняет работы по благоустройству учреждения по времени более, чем определено ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, посещает лекции, занятия по социально правовой подготовке, участвует в общих собраниях отряда осужденных, своим поведением оказывает положительное влияние на других осужденных; в общении с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен, после освобождения намеревается вести законопослушный образ жизни; социально полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, краткосрочных и долгосрочных свиданий.
Как следует из характеристики по результатам психологического обследования, осужденный показал себя как деятельный, независимый, работоспособный, активно стремящийся к выполнению намеченного, способный контролировать свои эмоциональные импульсы, вдумчивый, аккуратный, ответственный.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области также охарактеризовал осужденного ФИО1 с положительной стороны и заявил, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным ФИО1 установленной части назначенного наказания и данные о его личности не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 и не свидетельствуют о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.
Кроме того, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие сведений о том, каким образом осужденный ФИО1 загладил вред, причиненный в результате преступлений.
Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из представленных материалов следует, что исполнительные листы в исправительное учреждение о взыскании с осужденного ФИО1 каких-либо денежных средств в возмещение причиненного преступлениями вреда не поступали, по приговору Курского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2021 года исковые требования не разрешались, размер подлежащего возмещению вреда судом при рассмотрении уголовного дела не определялся.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, решением Промышленного районного суда г.Курска от 28 июня 2023 года (с учетом определения от 7 июля 2023 года) с ФИО1 взыскана пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО9 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей каждому, в пользу ФИО10 – 400 000 рублей, а также в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, связанного с расходами на погребение, денежные средства в сумме 51 735 рублей.
Указанное решение в законную силу не вступило, обжаловано истцами ФИО16, а также на него подано апелляционное преставление прокурором Сеймского административного округа г. Курска; 11 сентября 2023 года гражданское дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Курский областной суд, что следует из информации заместителя председателя Промышленного районного суда г. Курска.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции расписке, 31 июля 2023 г. осужденный ФИО1 передал ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., что свидетельствует о добровольном возмещении причиненного вреда одной из потерпевших, произведенном в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения.
Кроме того, 1 погашенное взыскание за нарушение, не являющееся злостным, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение последнего года, наряду с достаточным количеством поощрений и положительными характеристиками психолога и администрации исправительного учреждения свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного.
Между тем, все известные ему сведения суд при принятии решения фактически не учел и не привел каких-либо убедительных мотивов отказа осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденного, либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на требованиях уголовного закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда в апелляционном порядке.
Из информации начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области следует, что неотбытый ФИО1 срок наказания составляет 2 года 1 месяц 15 дней лишения свободы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, заменив ему неотбытую часть наказания по приговору Курского гарнизонного военного суда от 02.12.2021 в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 15 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Курчатовского городского суда Курской области от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Курского гарнизонного военного суда от 02.12.2021, в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 15 дней принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 15 дней, с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, при этом зачесть ему в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 28.09.2023 по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Афонченко