К делу № 2-649/2025

УИД23RS0003-01-2024-006980-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 овича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил :

ФИО4 ович обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО4, являющимся Займодавцем, с одной стороны, и ФИО2, являющимся Заемщиком, с другой стороны, были заключены договоры денежных займов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 18 700 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается письменными расписками ответчика. Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана часть (половина) задолженности по договорам денежных займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей на общую сумму 14 700 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма задолженности по договорам денежных займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей на общую сумму 14 700 000 рублей до настоящего времени не погашена. На момент подписания договоров денежных займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, вышеуказанные договоры займа заключались ответчиком с одобрения и согласия его супруги, что подтверждается удостоверительными надписями на договорах. Таким образом долговые обязательства по договорам денежных займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являлись долговыми обязательствами супругов. Указанным выше решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 9 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ФИО4, не получивший полного удовлетворения своих требований от одного из солидарных должников (ФИО5), полагает, что имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ответчика ФИО2).

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 323, 809, 810 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору денежного займа № от 15.06.20212 года и по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам денежных займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей; возложить на ФИО2 судебные расходы, понесенные ФИО4, в сумме 117 200 рублей, в том числе за оформление доверенности 2 200 рублей, 55 000 рублей стоимость судебного представительства, госпошлина в размере 60 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части их правого обоснования, указав, что основания для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ отсутствуют, так как основания иска различные, кроме того ответчиком по настоящему иску значится только ФИО2, соответственно требования заявлены к новому ответчику, что исключает возможность прекращения производства по делу. Также указал, что истец ссылается на ст. ст. 322, 323 ГК РФ как на основание солидарной ответственности ввиду того, что на момент подписания договоров займа ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, договоры займа заключались с согласия ФИО2, долговые обязательства являлись общими обязательствами супругов в соответствии со ст. 45 СК РФ. Заявленные истцом требования не могут быть расценены как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, так как реализация кредитором своего права требовать неполученное от солидарного должника, основанного на нормах гражданского законодательства, (ст. 323 ГК РФ), не является злоупотреблением.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, одновременно суду пояснил, что определением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное между ФИО2 и ФИО5 мировое согласшение в рамках возникшего между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, которым суд утвердил, а ФИО5 признала наличие у нее долговых обязательств на сумму 9 700 000 руб по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем факт признания долга ФИО5 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что по заключенному между ним и ФИО5 мировому соглашению долг перед ФИО4 разделен поровну, учитывая, что его бывшая супруга долговые обязательства перед истцом не исполнила, он считает необходимым нести ответственность по образовавшейся задолженности в порядке солидарной ответственности.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в нем дана оценка всем обстоятельствам дела, связанным как с заключением договоров займа, так и обязательствам по ним, при этом в удовлетворении заявленных к ФИО5 требований о взыскании с нее половины задолженности по указанным договорам займа отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Также в решении районного суда давалась оценка мировому соглашению, заключенному между сторонами. В связи с чем полагает, что повторное рассмотрение вопроса о взыскании с ФИО5 задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО4, направлено на переоценку состоявшихся судебных актов.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 (Заемщик) принимает у ФИО4 (Займодавец) денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей на закладку виноградника на участках с кадастровыми номерами № и обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сторонами был установлен срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа подписан также ФИО5 с пометкой о том, что Заемщиком ФИО2 получено ее письменное согласие как супруги на заключение договора и о том, что она принимает на себя солидарную ответственность в случае нарушения условий договора.

В материалы дела представлена письменная расписка ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт получения им от истца ФИО4 денежной суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Кроме того в дело представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (Заемщик) принимает у ФИО4 (Займодавец) денежную сумму в размере 18 700 000 (восемнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей на проведение планирования участка и мелиоративные мероприятия при закладке виноградника на земельных участках с кадастровыми номерами № и обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа ежемесячно. По условиям договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно условий договора сторонами был установлен срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа подписан также ФИО5 с пометкой о том, что заемщиком ФИО2 получено ее письменное согласие на заключение договора и о том, что она принимает на себя солидарную ответственность в случае нарушения условий договора.

Из представленной в материалы дела письменной расписки ответчика ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт получения от истца денежной суммы в размере 18 700 000 (восемнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

Представленными в материалы дела документами (претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным письмом без номера и без даты, подписанным ФИО2 и ФИО5, подтверждается, что сторонами был согласован новый срок возврата денежных средств в размере 700 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того представленными в материалы дела документами (претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным письмом без номера и без даты, подписанным ФИО2 и ФИО5), подтверждается, что сторонами был согласован новый срок возврата денежных средств в размере 18 700 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства были предметом исследования Анапского районного суда <адрес>, судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда и судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в производстве Анапского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 овича к ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств по договору займа № от 15.06.2012г. и договору займа № от 26.09.2012г. в размере 9 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов в сумме 60 000 рублей (всего взыскано 14 760 рублей); при этом в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 9 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей и судебных расходов в сумме 60 000 руб отказано. Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов было установлено, что указанные выше договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия договора займа, подписаны сторонами, указанные сделки не признаны судом недействительными (ничтожными либо оспоримыми). Кроме того данным решением суда установлено, что несмотря на наличие гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 и ФИО2, об изменении условий договоров займа в части срока действия данных договоров, размера процентов и срока возврата заемных денежных средств, условия договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не были изменены в порядке, установленном законом, соответственно содержание обоих договоров следует толковать буквально в редакции, действовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ (для договора № от ДД.ММ.ГГГГ) и на дату ДД.ММ.ГГГГ (для договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по обоим договорам займа с ФИО5, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, предъявленных к ФИО5, о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, было отказано в связи с пропуском срока давности. При этом судом первой и кассационной инстанции дана оценка доводам истца о наличии определения Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в рамках имеющего между ним спора о разделе совместно нажитого имущества, в котором за ФИО5 остались долговые обязательства на сумму 9 700 000 руб по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судами сделан вывод о том, что указанное мировое соглашение не подтверждает факт признания ФИО5 долговых обязательств перед ФИО4, кроме того мировое соглашение подписано сторонами после истечения срока исковой давности по договорам займа, в связи с чем оно не имеет юридического значения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно оставлено без изменения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца и его представителя о том, что данное решение суда не имеет юридического значения, так как состав лиц и основания иска различны, суд находит необоснованными, потому как ФИО4 по настоящему делу и по делу № являлся истцом, а ФИО2 – ответчиком, кроме того предметом спора являлись одни и те же договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку объяснениям ответчика ФИО2 признавшего исковые требования ФИО4, о взыскании с него в солидарном порядке задолженности ФИО5 по вышеуказанным договорам займа, суд не принимает признание иска ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания рассматриваемого иска и представленных материалов следует, что предмет и основание заявленных требований совпадают с предметом и основаниями иска по ранее рассмотренному делу №. Истец не представил доказательств наличия иных, новых обязательств, возникших после рассмотрения предыдущего спора. Вышеизложенное свидетельствует о попытке повторного обращения истца в суд с уже разрешённым требованием. Действия истца и ответчика по признанию иска в данном процессе имеют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), противоречат принципу правовой определённости и стабильности судебных решений.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что признание иска не основано на законе и нарушает принципы гражданского судопроизводства, оно не может быть принято судом.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из искового заявления, рассмотренного Анапским районным судом <адрес> (дело №) следует, что займодавец ФИО4 принял решение реализовать свое нарушенное невозвратом суммы займа право путем предъявления искового заявления к двум ответчикам – ФИО2 и ФИО5; к ФИО2 ФИО4 было предъявлено требование о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств по договору займа № от 15.06.2012г. и договору займа № от 26.09.2012г. в размере 9 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 (рублей, судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования ФИО4 признал в полном объеме, в связи с чем суд принял решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в требуемом размере.

При этом указанным решением суда в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 9 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов в сумме 60 000 рублей было отказано по причине пропуска истцом ФИО4 срока исковой давности, в связи с чем займодавец ФИО4 не получил полного удовлетворения своих требований.

Из положений п. 2 ст. 323 ГК РФ следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По мнению суда у ФИО4 отсутствуют правовые основания требовать с ФИО2 недополученное с ФИО5 ввиду того, что ФИО4 не получил полного удовлетворения своих требований по причине того, что своевременно не реализовал свое право на взыскание с ФИО5 денежной задолженности и пропустил срок исковой давности без уважительных причин, что установлено имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и соответственно указанные обстоятельства оспариванию, а равно повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании вышеуказанной статьи предполагается, что ФИО4 действовал по своей воле, в своем интересе и понимал последствия своих действий по несвоевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, который как установлено вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пропущен (применительно к требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным к должнику (в том числе солидарному) ФИО2 Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не должен нести ответственность за бездействие ФИО4 и обращение его за судебной защитой по истечении установленного законом процессуального срока

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 овича (<данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года