Дело № 2-102/2025

25RS0033-01-2025-000009-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка

6 марта 2025 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Спояловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель А.К,С. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 403200 рублей. Указал, что в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Просил взыскать с А.К.С. в порядке регресса 403200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12580 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.К,С. надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О, что по смыслу п. 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм, право требования о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Г.А.С. заключен договор ОСАГО (электронный страховой полис № ХХХ 0405238318).

В соответствии с указанным полисом ОСАГО, к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак <***>, и «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». В результате данного дорожно-транспортному происшествию транспортному средству «NISSAN CEDRIC» причинены механические повреждения.

Согласно извещению, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ без участия сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля «NISSAN CUBE» - А.К.С..

ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобритателя Я.К,С. в обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В связи с указанным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика за исх. № направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407901803154 следует, что указанное уведомление А.К.С. получено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о гражданине А.К,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделе по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю не имеется.

Между тем, из регистрационного досье о регистрации гражданина, представленного по запросу суда, следует, что по месту жительства: <адрес> зарегистрирован А.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом неоднократно в адрес истца направлялись запросы об уточнении данных ответчика, однако они были оставлены без внимания.

Таким образом, у А.К.С. отсутствовала возможность получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес на имя «А.К.С.».

Более того, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» до принятия решения о признании указанного события страховым случаем обращалось в ООО «Группа содействия Дельта» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак <***>.

ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что экспертом установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация об обнаруженных на транспортном средстве следах, перечне повреждений, возникших по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым неблагоприятным событием, соответствующих его обстоятельствам, и отнесенным к неоспариваемой части вреда (убытков), причиненного этим событиям – отражена в «Акте осмотра транспортного средства», в разделах «Особые замечания» и «Калькуляция» настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 524400 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400000 рублей.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов проведенного осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра.

Кроме того, по смыслу положений п. 3 ст. 11.1 и пд. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства, под которым в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, а как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик являлся водителем автомобиля «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является Г.А.С.

Названные обстоятельства с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12580 рублей, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к А.К.С. (паспорт серии 0512 №) о взыскании суммы в порядке регресса – отказать.

Решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.