Решение по делу № 2А-2153/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

№ 2а-2153/2023 УИД 18RS0013-01-2023-001491-31 Решение Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2023 года.

24 августа 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике, врио начальника Завьяловского РОСП ФИО3, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП, полученное истцом 06.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления истца, признать незаконным запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по исполнительному производству №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица путем отмены всех ограничений, запретов, арестов и других мер принудительного исполнения в отношении земельного участка, восстановить срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Требования мотивированы тем, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Завьяловского РОСП и Увинского РОСП на объект недвижимости – земельный участок площадью 992 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> наложены обременения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении супруги административного истца ФИО4

26 октября 2022 года административный истец обратился в Завьяловский РОСП и Увинский РОСП с заявлением о снятии ареста с земельного участка, реализованного на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО1

02 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Решением Арбитражного суда УР от 12 октября 2020 года административный истец признан несостоятельным (банкротом), утверждено положение о реализации совместно нажитого имущества должника и его супруги. Супругам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, данный земельный участок включен в конкурсную массу должника как совместно нажитое имущество.

Победителем торгов является ФИО5, с которым финансовый управляющий должника ФИО6 заключил договор купли-продажи земельного участка. Покупатель является добросовестным приобретателем имущества на торгах. Вместе с тем, оформить право собственности на приобретенный земельный участок покупатель не может в силу обременений.

Действиями судебных приставов-исполнителей нарушены права собственника земельного участка ФИО5

Определением суда от 27 июля 2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника Завьяловского РОСП ФИО3, а также в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования, Управление ФНС России по УР, ООО Югорское коллекторское агентство, ООО АйДи Коллект.

В судебное заседание административный истец не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2, врио начальника Завьяловского РОСП ФИО3, представитель УФССП по УР.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, Отделение фонда пенсионного и социального страхования, Управление ФНС России по УР, ООО Югорское коллекторское агентство, ООО АйДи Коллект, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО7 15 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3058/20 от 09 ноября 2020 года, выданного судебным участком № 3 Завьяловского района УР, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 42460,38 руб. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 28 декабря 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:20:076001:733, площадью 992 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

26 октября 2022 года административный истец обратился в Завьяловский РОСП с заявлением о снятии ареста с указанного земельного участка.

02 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку запрет на земельный участок вынесен в отношении должника ФИО4, а заявление поступило от ФИО1 – супруга должника, основания для снятия ограничения с земельного участка отсутствуют, в связи с не предоставлением документов, а именно решения суда о выделе доли в совместно нажитом имуществе, подтверждения оплаты 1/2 доли от продажи земельного участка должнику ФИО4

Судом установлено, что административный истец ФИО1 и должник по исполнительному производству ФИО4 состоят в браке с 15 июня 2007 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) серии I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 декабря 2022 года земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26 октября 2012 года, то есть в период брака, что не оспаривается сторонами. Из чего следует, что вышеуказанное имущество находится в совместной собственности супругов.

Решением Арбитражного суда УР от 12 октября 2020 года № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12 апреля 2021 года, утвержден финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9

Определением суда от 19 октября 2021 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей. Определением суда от 09 ноября 2021 года финансовым управляющим имущества утвержден ФИО6

Между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи № 1 от 01 июля 2022 года, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, задолженность не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В административном исковом заявлении истец ссылается на то, что покупатель ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества на торгах, проведенных финансовым управляющим должника-банкрота ФИО1 Однако, оформить право собственности на приобретенный земельный участок покупатель не может в силу обременений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ФИО1 собственником имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является, также он не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением права административного истца не затрагиваются и не нарушаются.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им в рамках полномочий, нарушения прав административного истца не повлекло, таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике, врио начальника Завьяловского РОСП ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.12.2022, признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева