Дело № 2-6/2023

10RS0006-01-2022-000571-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 октября 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 муниципального района и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании договоров аренды и купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 муниципального района о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО12 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО3, ФИО2 муниципального района, кадастровому инженеру ФИО1 о признании незаконным результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Решением ФИО6 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, оформленного в виде межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером № ФИО1; признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 №, <адрес>, <адрес>, с исключением сведений из ЕГРН. В части требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство), ФИО2 муниципального района (далее – АЛМР), кадастровому инженеру № ФИО1 отказано. В ходе судебного разбирательства по делу № установлено, что нарушение прав ФИО12 возникло в результате действий органа местного самоуправления, выраженных в незаконном утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером №, поэтому ФИО3 не может нести ответственность за действия органа местного самоуправления.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 1064, 69 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом увеличения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, истец просит:

- признать недействительными: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между АЛМР и ФИО3; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с №, заключенный между ФИО3 и Министерством и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с №, заключенный между ФИО3 и Министерством;

- взыскать с АЛМР понесенные убытки, а именно, по оплате: аренды земельного участка с № в размере 26834,4 рубля, покупки земельного участка с № в размере 9077,35 рублей, кадастровых работ в размере 23000,0 рублей, услуг по технологическому присоединению в размере 550,0 рублей, электросчетчика в размере 6465,69 рублей, услуг представителя по делу № в размере 62100,0 рублей; денежных средств в пользу ФИО12 по решению суда по делу № в размере 89948,89 рублей; денежные средства в размере 30000,0 рублей, взысканные с ФИО3 на основании определения ФИО6 районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рыночную стоимость жилого дома (на момент строительства выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ жилого дома) в размере 1157921,0 рубль; рыночную стоимость работ по сносу жилого дома в размере 352331,0 рубль;

- судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000,0 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 15135 рублей и по ксерокопированию документов в размере 1500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АЛМР, по доверенности ФИО10, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что кадастровые работы, которые представляла ФИО3 не могли вызвать сомнения у АЛМР, так схема и межевой план были подготовлены № и утверждены. При предоставлении земельного участка Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия также не были проверены сведения. Вины АЛМР в несении убытков истцом не имеется. В иске к АЛМР по делу № отказано. Представленные истцом расчеты не оспаривала.

Представитель ответчика – Министерства, при надлежащем извещении, в судебном заедании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В направленных возражениях указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что формирование земельного участка с № было осуществлено истцом в 2013 году, то есть до образования Министерства (2016), а также то, что у Министерства не было законных оснований для отказа истцу в заключении договоров аренды и купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика АЛМР, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел № и №, материалы № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании постановления АЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с №, площадью № кв.м., для индивидуальной жилой застройки в <адрес>, из земель государственной собственности, находящихся в ведении ФИО2 муниципального района, категория земель – земли населенных пунктов, сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между АЛМР и ФИО3 был заключен договор аренды № земельного участка с №. Пунктом 4.1 установлено, что расчет арендной платы определен в приложении № к настоящему договору. Так, из приложения № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодная договорная арендная плата составляет 3924,15 рубля. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АЛМР выдано ФИО3 разрешение № на строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО3 был заключен договор аренды № земельного участка с № сроком на три года. Пунктом 3.1 настоящего договора определено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложению № и составляет 2354,49 рубля. Арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежеквартально в бюджет соответствующего муниципального образования, от имени которого выступает ФИО2 муниципального района (п. 3.2 Договора). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с № ФИО3 построен жилой дом с №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № земельного участка с № на основании ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации жилого здания с №. Согласно п. 3.1 цена земельного участка составила 9077,35 рублей. Стоимость земельного участка подлежит перечислению покупателем в безналичном порядке ежеквартально в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента подписания договора в бюджет соответствующего муниципального образования, от имени которого выступает ФИО2 муниципального района (п. 3.2 Договора).

Решением ФИО6 районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с КН:80, оформленные в виде межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером № ФИО1, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 №, <адрес>, №, с исключением сведений из ЕГРН. В части требований к Министерству, АЛМР, кадастровому инженеру № ФИО1 отказано.

При рассмотрении гражданского дела № ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя на основании Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 62100,0 рублей, что подтверждается Договором, чеком об оплате, протоколами судебных заседаний, доверенностью.

Вступившим в законную силу решением ФИО6 районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО12 удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, путем демонтажа жилого дома с №, частично расположенного на земельном участке с КН №.

Определением ФИО6 районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 90000,0 рублей, из которых 45000,0 рублей - расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, 45000,0 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в рамках гражданского дела №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана в полном объеме.

Определением ФИО6 районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000,0 рублей в рамках гражданского дела №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные решения суда является преюдициальным для участвующих в деле лиц.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда ФИО3 понесены убытки, выразившиеся в неблагоприятных последствиях в виде расходов на строительство жилого дома, а также для проведения иных действий по обустройству земельного участка. Истец осуществила строительство и другие действия, связанные с освоением земельного участка, на основании заключенного договора аренды, полагая наличие у нее оснований для осуществления таких действий.

В порядке формирования земельного участка с КН:80 ФИО3 оплатила кадастровые работы № по формированию земельного участка, по установлению границ и подготовке технического плана жилого дома на общую сумму в размере 23000,0 рублей, что подтверждается представленными суду договорами на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,0 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000,0 (листы дела №, №).

По договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с № сумма внесенных арендных платежей за период с № год составила 26834,4 рубля. Указанные суммы перечислялись в бюджет ФИО2 муниципального района, что не оспаривал представитель АЛМР.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Прионежская сетевая компания» был заключен договор технологического присоединения № объекта по адресу: <адрес>, земельный участок с <адрес>, по которому ФИО3 оплатила стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 550 рублей (лист дела №).

ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи земельного участка № ФИО3 была оплачена стоимость выкупа земельного участка с № в размере 9077,35 рублей. Указанная сумма перечислена в бюджет ФИО2 муниципального района, что не оспаривал представитель АЛМР, и подтверждено чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с <адрес> ФИО3 построен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет с <адрес>, приобретен электросчетчик для подключения жилого дома с <адрес> к электрическим сетям на сумму в размере 6465,69 рублей (лист дела №).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость (на момент строительства) выполненных строительно-монтажных ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, составляет 1157921,0 рубль, объем работ и стоимость работ в настоящее время по сносу указанного жилого дома составляет 352331 рубль.

Заключение эксперта отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Аннулирование и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с №, являющемся предметом договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с незаконным образованием земельного участка, повлекшим нарушение прав и законных интересов ФИО3, свидетельствует о ничтожности сделок аренды и купли-продажи в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Учитывая, что сделки с земельным участком с № не соответствовали требованиям закона и являются ничтожными, последствием недействительности сделок является возврат истцу арендных платежей и стоимости выкупа земельного участка при его предоставлении в собственность.

В соответствии с условиями договоров аренды и купли-продажи земельного участка арендная плата и плата за выкуп подлежали перечислению арендатором, в дальнейшем покупателем, в бюджет ФИО6 муниципального района Республики Карелия.

Так как суд пришел к выводу о недействительности заключенных договоров, по которым в пользу ФИО2 муниципального района поступала плата, то фактически на стороне ФИО2 муниципального района возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы и платы за выкуп земельного участка, которое при отсутствии вышеуказанных договоров ФИО2 муниципального района получить не могла.

Таким образом, с ФИО2 муниципального района подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 26834,4 рубля (арендные платежи) и 9077,35 рублей (стоимость земельного участка).

Поскольку сведения о земельном участке с КН:80 аннулированы в полном объеме, передать данный участок Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок прекратил свое существование как объект гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На момент формирования земельного участка с № полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, был наделен орган местного самоуправления.

На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2016.

Поскольку именно решения ФИО2 муниципального района о предоставлении земельного участка с № в аренду: постановление ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении ФИО3 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуальной жилой застройки в <адрес> и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, привели к нарушению прав ФИО12, и как следствие несению ФИО3 убытков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом убытков с ФИО2 муниципального района, как с надлежащего ответчика.

Несмотря на ничтожность договоров аренды и купли-продажи земельного участка с №, заключенных между истцом и Министерством, суд полагает, что ответственность по возмещению истцу убытков ложится именно на АЛМР.

По убеждению суда, до утверждения схемы расположения земельного участка с № и заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с №, у АЛМР имелась реальная возможность установить наличие других землепользователей, в данном случае ФИО12, и не допустить появление возникшей спорной ситуации. Тем не менее, схема расположения земельного участка была утверждена без каких-либо проверок, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с ФИО3 в нарушение действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями АЛМР и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде расходов на образование земельного участка, строительство жилого дома и в дальнейшем на оплату судебных расходов, поскольку, предоставляя земельный участок, данный ответчик создал возможность для его освоения, строительства, а также для проведения иных действий по обустройству жилого дома и земельного участка, и тем самым, способствовал возникновению спорных убытков. Истец осуществляла строительство и другие действия, связанные с освоением земельного участка, на основании заключенного первоначального договора аренды, а впоследствии договора аренды и договора купли-продажи, полагая наличие у нее оснований для осуществления таких действий.

Довод ответчика о том, что в иске к АЛМР по делу №отказано, не освобождает АЛМР от обязанности по возмещению убытков. Как следует из решения ФИО6 районного суда Республики Карелия по делу №, апелляционного и кассационного определений по указанному делу «вопросы ответственности и вины должностных лиц по настоящему делу не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для восстановления прав истца».

С учетом исследованных материалов дел, представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных ФИО3 убытков составляет 1722316,58 рублей: из которых: 23000,0 рублей – оплата кадастровых работ, 550,0 рублей – оплата услуг по технологическому присоединению, 6465,69 рублей - оплата электросчетчика, 62100 рублей – оплата услуг представителя по делу №; 89948,89 рублей – судебные издержки по делу № в пользу ФИО12; 30000 рублей - судебные издержки по делу № в пользу ФИО12 на основании определения ФИО6 районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 1157921,0 руб. - рыночная стоимость жилого дома (на момент строительства выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ жилого дома); 352331,0 рубль -рыночная стоимость работ по сносу жилого дома, который подтвержден материалами дела, проверен судом, подлежит взысканию с ФИО2 муниципального района.

Оценивая сумму убытков в размере 62100 рублей по оплате услуг представителя ФИО3 по гражданскому делу №, полагаю ее разумной, соразмерной оказанным услугам при рассмотрении гражданского дела, вызванной объективной необходимостью.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертным учреждением представлен счет на сумму 45000 рублей, оплата за проведение экспертизы произведена ФИО11

Материалы дела не содержат возражений сторон по делу относительно суммы проведенной по делу судебной экспертизы. Результаты проведенной по делу экспертизы положены в основу решения суда, в связи с чем данные расходы признаются необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании 1500,0 рублей – почтовые расходы (ксерокопирование товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает необходимыми.

Так согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу признана АЛМР как уполномоченный орган, на основании действий которого был незаконно образован земельный участок с КН:80, и в последующем предоставлен в аренду и далее в собственность физического лица, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате судебных расходов, в том числе и государственной пошлины, на АЛМР.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с Министерства, поскольку в силу разъяснений, данных в п.19 Пленума №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, судебные расходы по оплате: судебной экспертизы в размере 45000,0 рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15135,0 рублей и ксерокопированию документов в размере 1500,0 рублей подлежат взысканию с ФИО2 муниципального района в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 муниципального района.

Признать недействительным Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-м/12 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-м/12 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Взыскать с ФИО2 муниципального района, №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства по оплате аренды земельного участка с кадастровым номером № в размере 26834 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек, по оплате стоимости выкупа земельного участка при его предоставлении в собственность в размере 9077 (девять тысяч семьдесят семь) рублей 35 копеек; понесенные убытки в размере 1722316 (один миллион семьсот двадцать две тысячи триста шестнадцать) рублей 58 копеек; а также судебные расходы по оплате: судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15135 (пятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек и ксерокопирования документов в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 25.10.2023