Номер производства по делу: 2-95/2025

36RS0029-01-2025-000064-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 31 марта 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МедикПроф» о взыскании компенсации за неисполненные обязательства по оплате обучения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К производству Поворинского районного суда принято исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» (далее – ООО «МедикПроф») с требованиями о взыскании компенсации за неисполненные обязательства по оплате обучения по программам «Скорая и неотложная помощь» и «Предрейсовый осмотр водителей ТС» в размере 22 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей; взыскании судебных расходов.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ООО «МедикПроф» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.03.2020 между ФИО1 и ООО «МедикПроф» заключен трудовой договор №6, согласно которому работник принимается на работу в ООО «МедикПроф» на должность фельдшера.

Рабочее место работника располагается в ЯНАО, Пуровский район, Еты-Пуровское месторождение. По согласованию работника и работодателя работник может выполнять обязанности также в ЯНАО, Пуровский район, Сугмутское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Муравленковское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Вынгаяхинское месторождение (п. 1.2). Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.3).

Приказом генерального директора ООО «МедикПроф» № 73 от 18.07.2023 действие трудового договора № 6 от 01.03.2020 прекращено, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу 2-216/2023 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2024 увольнение ФИО1 признано незаконным; отменен приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в должности фельдшера с 19.07.2023; с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованные дни отпуска; компенсация морального вреда; на ООО «МедикПроф» возложена обязанность направить ФИО1 на медицинский осмотр. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Приказом ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Поворинского районного суда Воронежской области от 27.09.2023 ФИО1 восстановлен на работе в должности фельдшера с 19.07.2023.

Приказом генерального директора ООО «МедикПроф» № 130 от 28.11.2023 действие трудового договора №6 от 01.03.2020 прекращено, ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с 07.11.2023 по 27.11.2023 по п.6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Решением Поворинского районного суда от 19.02.2024 по делу № 2-6/2024 требования истца удовлетворены частично, в том числе признан незаконным приказ ООО «МедикПроф» № 130 от 28.11.2023 о прекращении трудового договора с ФИО1, он восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в должности фельдшера с 29.11.2023, с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в пользу ФИО1 взысканазаработная плата за время вынужденного прогула в размере 84 975, 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, на общество с ограниченной ответственностью «МедикПроф», возложена обязанность удалить из электронной трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении на основании приказа № 130 от 28.11.2023, а также возложена обязанность направить ФИО1 на обучение по направлению подготовки «Лечебное дело».

Приказом ООО «МедикПроф»№ 31 от 19.02.2024 ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, о чем ФИО1 направлено уведомление №28 от 19.02.2024 о необходимости прибыть с документами по месту нахождения работодателя.

В связи с неприбытием фельдшера ФИО1 по месту нахождения работодателя в период с 27.02.2024 по 01.03.2024 приказом ООО «МедикПроф» № 16 от 16.03.2024 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт неприбытия ФИО1 к месту нахождения работодателя согласно уведомлению №28 от 19.02.2024, направленному в адрес истца в указанный период подтверждается соответствующими актами, отметками в табеле учета рабочего времени.

При этом каких-либо препятствий со стороны представителя работодателя по допуску ФИО1 к исполнению обязанностей по занимаемой должности в ходе исполнения решений суда в части восстановления его на работе не установлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что после получения уведомления о восстановлении на работе, ФИО1 никаких мер для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в указанном работодателем медицинском учреждении не принял, по месту нахождения ООО «МедикПроф» не прибыл, в результате чего работодатель был лишен после получения результатов медицинского осмотра работника надлежащим образом оформить документы о направлении его на дополнительное обучение для осуществления трудовой деятельности в должности фельдшера, включить его в график работы после прохождения обучения, совершить иные распорядительные действия по организации работы истца.

Также установлено, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выхода на работу в названный период времени, направлении ФИО1 в адрес ООО «МедикПроф» объяснений по факту вышеназванных оформленных актов, оспаривании этих актов, а также выражению иным образом желания трудиться у ответчика и невозможности выполнения трудовой функции, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, было установлено не подлежащее судебной защите злоупотреблениеправом со стороны работника ФИО1, неоднократно инициировавшеготрудовые споры с работодателем и, после вынесения решений в его пользу,уклонения от исполнения трудовых обязанностей, при том, что работодателем былиприняты исчерпывающие меры по выяснению причин отсутствия ФИО1 нарабочем месте, определению его местонахождения, вручения ему уведомлений овосстановлении на работе.

Именно действия ФИО1 не позволяли ООО «МедикПроф» исполнить решение суда по оплате и направлению на обучение по программам «Скорая и неотложная помощь» и «Предрейсовый осмотр водителей ТС».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2024 решение Поворинского районного суда от 19.02.2024 в части восстановления ФИО1 на работе отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в иске в этой части отказано.В части признания периода с 28.09.2023 по 16.10.2023 вынужденным прогулом и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7 725, 06 рублей, возложении на общество обязанности исчислить и уплатить страховые взносы со среднего заработка ФИО1 за период с 28.09.2023 по 16.10.2023, об отказе в удовлетворении остальных требований ФИО1 решение суда от 19.02.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечисленные обстоятельства, установленные судами, в соответствии сположениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Согласно п.2 ч.1 ст.72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч.4 ст.196 Кодекса).

Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации согласно статье 100 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста.

Согласно п.8 ч.1 ст.79 Закона от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании п.4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от 03 августа 2012 г. № 66н, повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Из положений статьи 196 ТК РФ следует, что необходимость подготовкиработников (профессиональное образование и профессиональное обучение) идополнительного профессионального образования, а также направления работниковна прохождение независимой оценки квалификации для собственных нуждопределяет работодатель (абзац 1).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводитьпрофессиональное обучение или дополнительное профессиональное образованиеработников, если это является условием выполнения работниками определенныхвидов деятельности (абзац 4).

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Таким образом, получение работником дополнительного профессионального образования в конкретном случае является неотъемлемой частью рабочего процесса, требующего личного присутствия работника.

С учетом вышеприведенных правовых норм, обязанность по организации и оплате дополнительного профессионального образования возникает у работодателя в отношении его работников, когда это предусмотрено законом, а также в отношении лица, ищущего работу, с которыми заключен ученический договор.

В отсутствие ранее заключенного ученического договора и в связи с прекращением 28.11.2023 трудовых отношений с ФИО1 у работодателя, отсутствует обязанность по организации и оплате повышения истцом квалификации.

При отсутствии относимых доказательств, требования истца о взыскании компенсации за неисполненные обязательства по оплате обучения по программам «Скорая и неотложная помощь» и «Предрейсовый осмотр водителей ТС» не основаны на законе.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиемработодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений,касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсацииморального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личнаянеприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободапередвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Требования истца о компенсации морального вреда; о взыскании судебных расходов, являются производными от требований о взыскании компенсации за неисполненные обязательства по оплате обучения по программам «Скорая и неотложная помощь» и «Предрейсовый осмотр водителей ТС», в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МедикПроф» о взыскании компенсации за неисполненные обязательства по оплате обучения по программам «Скорая и неотложная помощь» и «Предрейсовый осмотр водителей ТС» в размере 22 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей; взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: ________________________ И.В. Куковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2025.