УИД 61RS0003-01-2023-001067-79
Судья Бабакова А.В. № 2-1614/2023 (1-я инст.)
№ 33-11660/2023 (2-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что вступившим в законную силу решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 30.11.2020 с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 388 800 руб., неустойка за период с 07.11.2019г. по 30.11.2020 в размере 200 000 руб., штраф в размере 194 400 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб.
РСА решение суда исполнил только 21.05.2021, в связи с чем размер неустойки за период с 30.11.2020 по 21.05.2021 составил 672624 руб., а с учетом лимита ответственности в размере 400000 руб. и ранее взысканной неустойки за период с 07.11.2019 по 30.11.2020 в размере 200 000 руб., истцом определен размер неустойки в сумме 200000 руб.
В досудебном порядке спор по неустойке не урегулирован.
На основании изложенного, истец просил взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 30.11.2020 по 21.05.2021в сумме 200 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2023
суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.11.2020 по 21.05.2021в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое судебное решение, которым взыскать неустойку в полном объеме.
Апеллянт ссылается на необоснованно заниженный размер взысканной неустойки, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие требования несоразмерности и снижении размера неустойки.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.76,88 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил с нарушением установленного законом срока, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2020 по 21.05.2021 в размере 200000 руб.
Однако суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить вышеуказанный размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как не соответствующий последствиям нарушения обязательства, до 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании п.21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 30.11.2020 с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 388 800 руб., неустойка за период с 07.11.2019 по 30.11.2020 в размере 200 000 руб., штраф в размере 194 400 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021.
В связи с неисполнением решения суда, был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда от 30.11.2020 и по вышеуказанному исполнительному листу с Российского Союза Автостраховщиков была списана 21.05.2021 компенсационная выплата в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения, тем самым ответчик исполнил решение суда в полном объеме.
Поскольку компенсационная выплата осуществлена истцу с нарушением срока, у истца возникло право требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности в пределах заявленного периода.
Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, учитывая взысканный размер компенсационной выплаты –388800 руб., ранее оплаченную ответчиком неустойку за период с 07.11.2019 по 30.11.2020 (390 дней) в размере 200 000 руб., период не исполнения решения суда (172 дня), критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 30.11.2020 по 21.05.2021 в размере 200000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил ее до 50 000 руб.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Суд апелляционной инстанции произвел сравнительный расчет исходя из суммы долга 388 800 руб., периода просрочки с 30.11.2020 по 21.05.2021 применительно к положениям ст. 395 ГК РФ размер процентов составил сумму 8128,89 руб.
Судебная коллегия отмечает, что нарушение срока компенсационной выплаты не привело к возникновению каких-либо убытков со стороны истца, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, соглашается с решением суда о взыскании неустойки в размере 50000 руб., размер которой соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере неустойки, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы и установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023