УИД: 78RS0023-01-2023-001960-86
Дело № 12-447/2023 12 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской области, проживающего по адресу: <адрес>
представителя потерпевшей В. - ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № № от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от 10 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, поскольку требований пункта 8.4 ПДД РФ не нарушал, в ДТП виноват второй участник ДТП, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 18.2 ПДД РФ, требования дорожного знака 5.14, требования дорожной разметки 1.23.1 и 1.1. Полагал, что водитель ФИО4 в нарушение вышеуказанных требований двигался по дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14, в нарушение вышеуказанных требований, осуществляя маневр перестроения с полосы для маршрутных транспортных средств во вторую полосу движения пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, при совершении маневра перестроение создал опасность для движения. Кроме того, полагал, что обжалуемое постановление немотивированно, оценка версии участников ДТП, а также другим материалам дела, не дана, отсутствуют сведения о потерпевших и свидетелях, в постановлении не указана рядность движения, а также какое транспортное средство как двигалось. В нарушение требований КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в его адрес не направлялась, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления была получена его защитником при ознакомлении с материалами дела. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит статьи КоАП РФ, вменяемой в данном ДТП, а также указание лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. При дачи участниками ДТП объяснений, не был определен процессуальный статус каждого из них. Кроме того, копия указанного определения ему также не вручалась. В материалах дела имеется схема ДТП, которая составлена должностным лицом с нарушением требований Приказа МВД № 664 от 23.08.2017г., в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Представитель потерпевшей В.. – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным и необоснованным, указав, что является собственником транспортного средства «Киа Серато» г.р.з. №, постановление должностного лица немотивированно, кроме того, должностным лицом, в нарушение норм КоАП РФ она не была признана в качестве потерпевшей. По настоящее время постановление по делу об административном правонарушении ей не вручено, в ее адрес не направлено. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена не была. Полагала, что в ДТП виноват не ФИО1, а другой участник ДТП. Водитель ФИО4 в нарушение вышеуказанных требований двигался по дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14, в нарушение вышеуказанных требований, осуществляя маневр перестроения с полосы для маршрутных транспортных средств во вторую полосу движения пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, при совершении маневра перестроение создал опасность для движения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит статьи КоАП РФ, вменяемой в данном ДТП, а также указание лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Также, полагала, что административное расследование проводилось не уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствует решение руководителя органа о поручении проведения административного расследования инспектору по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 Кроме того, материалы дела не содержат ни одного уведомления об извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении кого – либо из участников, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебное заседание явился ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнений не имел.
В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Нерус В.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, пояснил, что постановление должностного лица немотивированно, вынесено без рассмотрения дела по существу, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в одно и тоже время. Из видеозаписи видно, что Б. осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Также, полагал, что административное расследование проводилось некомпетентным лицом, поскольку сведений о том, что начальник ОГИБДД расписал проведение административного расследования указанному инспектору, не имеется. Постановление выносилось в отсутствие ФИО1 и других участников. Заявил ходатайство о приобщении краткой письменной позиции к материалам дела. ФИО1 была получена копия постановления и копия протокола о административном правонарушении 11.02.2023г. через защитника. На схеме ДТП не указана дорожная разметка. Кроме того, Б. сообщил, что он присутствовал при рассмотрения дела, при этом ФИО1 не было. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду либо недоказанности, либо состава административного правонарушения.
В судебное заседание явилась представитель потерпевшей В. – ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, дополнений не имела.
В судебное заседание явился потерпевший Б., полагал постановление должностного лица законным и обоснованным. На вопросы защитника пояснил, что полоса, откуда он начинал движение с перекрестка улицы Бухаресткой и проспекта Славы, за трамвайными путями не доезжая до улицы Бухарестской, проезжая часть имеет четыре полосы с разметкой «движение по полосам», он стоял в крайней правой полосе, и согласно знакам имел право двигаться по полосе. Проехав перекресток, он воспользовался разметкой, которая позволила ему перестроиться во второй ряд, двигался по второй полосе. Перестроился после перекрестка до въезда в карман с крайнего правого ряда во второй ряд, поскольку там существует разметка, позволяющая это сделать. При рассмотрении дела присутствовал. 30 января 2023 года в 20 часов 00 минут им было назначено инспектором, который оформлял ДТП явиться в ОГИБДД на улицу Расстанную с объяснениями. Когда они приехали в отдел, он (Б.) предоставил инспектору объяснение, ФИО1 сказал, что объяснения забыл дома, предложил инспектору показать их на телефоне, на что инспектор отказался и предложил ФИО1 06 февраля 2023 года прибыть в ОГИБДД и принести объяснения. Инспектор принимал с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Когда они вышли из ОГИБДД, ФИО1 предложил им встретиться 06 февраля 2023 года в 16 часов 00 минут. В этот день, в это время он (Б.) прибыл в ОГИБДД, что зафиксировано в журнале учета посетителей, ушел от туда в начале 18 часов 00 минут. 10 февраля 2023 года в 13 часов 05 минут находился в здании ГИБДД, ФИО1, потерпевших, собственника автомобиля не было. Согласно видеозаписи, его автомобиль появляется в поле зрения в 08:52:32, автомобиль ФИО1 стоит за газелью в третьем ряду, после чего после начала движения, ФИО1 обгоняет газель, а потом начинает перестраиваться во вторую полосу.
В судебное заседание явился ФИО6 - представитель потерпевшего Б., полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, пояснил, что Б. не перестраивался из полосы, в то время как ФИО1 с левого ряда выезжал в карман. Согласно ПДД РФ, на данном перекрестке, соответственно с движением, движение по полосе для маршрутных транспортных средств разрешено до поворота в карман, это также следует из дорожных знаков, в связи с чем Б. не нарушал ПДД РФ. Дополнил, что ФИО1 дважды извещался сотрудником ГИБДД, однако, ФИО1 не явился на рассмотрение дела. Кроме того, ФИО1 мог подойти в любое другое время, позже или раньше, и получить постановление, участники ДТП не обязаны приходить в ГИБДД одновременно.
Судом также истребовалась схема дислокации дорожных знаках и дорожной разметки по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 45 по состоянию на 30 января 2023 года, в настоящий момент указанная дислокация в суд не поступила, вместе с тем, после допроса лиц, участвующих в деле относительно рядности движения и дорожной разметки на участке ДТП, необходимости в повторном истребовании у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных сведений.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 30 января 2023 года в 08 часов 50 минут у дома 45 по проспекту Славы, Санкт-Петербург, управляя транспортным средством «Киа» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений транспортных средств, видеозаписи с камер наблюдения ГМЦ) данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по проспекту Славы от улицы Бухарестской к улице Пражской, у дома 45 по проспекту Славы, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Субару» г.р.з. №, под управлением Б., движущемуся попутно, пользующемуся преимущественным правом движения;
действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;
согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;
в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;
никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
вышеуказанные нормы закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были;
в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано;
указанное постановление вынесено в нарушение положений статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку справка о ДТП, при вынесении постановления должностным лицом надлежащей оценки не получила, равно как и иные имеющиеся в деле доказательства;
при вынесении постановления должностным лицом не раскрыто содержание перечисленных доказательств, их оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности не произведена;
так, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения в полном объеме, имеется ссылка на пункт 8.4 ПДД РФ, однако, не указана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и Б., поскольку не указана траектория движения транспортных средств (рядность движения, из какого в какой ряд произошло перестроение);
вместе с тем, из видеозаписи с камер СПб «ГМЦ», следует, что съемка проходит в вечернее время, на перекрестке движется поток автомобилей, в 08:52:32 в поле зрения камеры появляется автомобиль седан темного цвета (указанный Б. как автомобиль под его управлением), указанный автомобиль движется в крайней правой полосе движения, в 08:52:33, автомобиль, движущийся во втором ряду за газелью, начинает совершать маневр перестроения в левый ряд, в 08:52:42 автомобиль под управлением Б. начинает перестраиваться во второй ряд, одновременно с автомобилем, движущимся в третьем ряду, который также перестраивается во второй ряд, после чего происходит столкновение;
в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае неявки физического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие;
из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Б. и ФИО1 извещались в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, кабинет 5, 06 февраля 2023 года с 15:00 до 18:00, после чего следует запись об извещении на 21 февраля 2023 года с 10:00 до 13:00, однако, за извещение расписывается только Б..;
протокол № об административном правонарушении составлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 10 февраля 2023 года;
таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку представленные материалы дела не содержат сведений об извещении;
как следует из статей 25.1 и 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица и потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела;
из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что ФИО1 присутствовал при его вынесении, представлял доказательства, давал пояснения, либо иным образом участвовал в рассмотрении дела;
при этом, представленные материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;
в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 не указано каким образом ФИО1 извещася на рассмотрение дела;
кроме того, объяснения ФИО1 от 30 января 2023 года не содержат подписи должностного лица, получившего указанные объяснения;
в соответствии с пунктом 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в схеме места совершения административного правонарушения отражаются, в том числе, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;
вместе с тем, в схеме места ДТП от 30 января 2023 года не отображена дорожная разметка, действие которой распространяется на участок дороги, где произошло ДТП;
30 января 2023 года старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сбор доказательств также проводилось указанным должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении;
вместе с тем, решения руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя о том, что административное расследование может проводиться другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3), как это указано в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, не имеется;
принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного им постановления;
утверждение о виновности второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий ФИО1 эти обстоятельства не влияют и не исключают его обязанности при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;
доводы жалобы по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;
иных оснований для прекращения постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает;
оценивая довод о не привлечении в качестве потерпевшей собственника транспортного средства, суд учитывает, что нормы КоАП РФ не содержат обязанности должностного лица по привлечению в качестве потерпевших собственников транспортных средств;
учитывая, что шестидесятидневный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от 10 февраля 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева