УИД 31RS0020-01-2022-005399-11 Дело № 2-3560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.03.2022), в отсутствие истца Скирда Е.В., ответчика АО «Тинькофф Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

9 октября 2021 года в г. Старый Оскол Белгородской области по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки LADA 4х4 212140 госрегзнак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю HYUNDAI TUCSON госрегзнак №, принадлежащему Скирда Е.В., причинены механические повреждения.

На момент происшествия автогражданская ответственность Скирда Е.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое по обращению потерпевшей выплатило страховое возмещение в размере 257278,81 руб.

Претензия Скирда Е.В. о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и убытков в размере 95921,19 руб., неустойки в размере 105960 руб., в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт ТС, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2022 со страховщика в пользу Скирда взыскано страховое возмещение в размере 4249,19 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10748 руб., неустойка в размере 74610,85 руб.

Скирда Е.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение 91672 руб., убытки за проведение независимой экспертизы 3252 руб., неустойку за период с 1.11.2021 по 1.12.2021 - 31349,15 руб., почтовые расходы 863,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.04.2022 года, в пользу Скирда Е.В. с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховая выплата в размере 77672 руб., расходы по экспертизе в размере 3252 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 350 руб., неустойка в размере 23757 руб. 15 коп, судебные расходы в размере 17026 руб., штраф в размере 38836 руб.

Скирда Е.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с 1.12.2021 по 19.07.2022 в размере 152236 руб. 32 коп, почтовые расходы 445 руб. 63 коп, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В суд, будучи уведомленными надлежащим образом, истец (извещение вручено 21.10.2022), ответчик (извещение вручено 27.10.2022) и финансовый уполномоченный (извещение направлено в личный кабинет 21.10.2022) не явились.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязанностей, Скирда Е.В. 11.10.2021 года через личный кабинет на официальном сайте АО «Тинькофф Страхование» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» не было осмотрено поврежденное транспортное средство и (или) организована независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка), Скирда Е.В. организовала экспертизу в ООО «СтройТехЭксперт».

9.11.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства и возместить ущерб, причиненный ДТП, в размере 353200 руб., выплатить неустойку.

АО «Тинькофф Страхование» произведена 30.11.2011 года выплата в размере 257278,81 руб.

Скирда Е.В. обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 95921,19 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 14000 руб., неустойки за период с 1.11.2021 по 1.12.2021 в размере 105960 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-175643/5010-013 от 31 января 2022 года, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части величины УТС в сумме 4249 руб., неустойка в сумме 74610 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 10748 руб.

АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение в части и 4.02.2022 произведена выплата в размере 14997,19 руб., из которых: страховое возмещение в размере 4249,19 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10748 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные решением Старооскольского городского суда Белгородской области суда от 28 апреля 2022 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 28.04.2022, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховая выплата в размере 77672 руб., расходы по экспертизе в размере 3252 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 350 руб., неустойку за период с 2.11.2021 по 30.11.2021 в размере 23757 руб. 15 коп, судебные расходы в размере 17026 руб., штраф в размере 38836 руб.

19.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда от 28.04.2022, выплатив Скирда Е.В. денежную сумму в размере 160893 руб. 15 коп.

20.07.2022 Скирда обратилась в страховую компанию с претензией (заявление) о выплате неустойки в размере 179422,32 руб. Почтовые расходы составили 217,87 руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 3.08.2022 уведомило Скирда Е.В. об отсутствии оснований для выплаты неустойки, а 18.08.2022 осуществила выплату заявителю неустойки в сумме 27186 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-98014/5010-003 от 5.09.2022 года, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки отказано. Истцом, в связи с обращением в АНО «СОДФУ», понесены почтовые расходы в размере 227,76 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Отказывая во взыскании с финансовой организации в пользу заявителя неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что до даты вступления решения суда страховая компания в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 года, а поэтому на АО «Тинькофф Страхование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов финансового уполномоченного.

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Скирда обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения – 11 октября 2021 года, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 1 ноября 2021 года.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило Скирда Е.В. страховое возмещение в размере 257278,81 руб. – 30 ноября 2021 года, 4249,19 руб. – 4 февраля 2022 года, исполнив решение Финансового уполномоченного, а 19 июля 2022 года, исполнив решение суда, осуществило доплату страхового возмещения в размере 77672 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением суда от 28.04.2022 была взыскана неустойка за период с 2.11.2021 по 30.11.2021, следовательно, неустойка за период с 1.12.2021 по 19.07.2022 составляет 179422,32 руб. (77672 руб. x 1% x 231 день), подлежит возмещению в сумме 152236,32 руб. (179422,32 руб. – 27186 руб.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При применении положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца представлял представитель ФИО1, который принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно представленным договора об оказании юридической помощи от 20.07.2022, акта оказанных услуг от 20.09.2022, Скирда Е.В. оплачено за оказанные юридические услуги ФИО1 20000 руб. (1000 руб. – консультация, 2000 руб. – подготовка претензии, 3000 руб. – подготовка обращения в службу финансового уполномоченного, 3000 руб. – подготовка искового заявления, 11000 руб. – участие в судебных заседаниях).

Суд при определении размера судебных расходов учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма расходов в размере 20000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 15000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление претензии в страховую компанию, обращения в службы финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд признает необходимыми для реализации истцом права на получение неустойки несение почтовых расходов, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4245 руб. (152236,32 руб. – 100000 руб.) x 2% + 3200 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1.12.2021 по 19.07.2022 в размере 152236 руб. 32 коп, судебные расходы в размере 15445 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований Скирда Е.В., - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 4245 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение24.11.2022