Решение по делу № 2-11/2025 от 06.02.2025

Дело № 2-11/2025

УИД № 59RS0020-01-2024-000536-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратился с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 593471,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16869,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадали водитель автомобиля ВАЗ-219060 ФИО3 и пассажир ФИО7

Виновником ДТП является ответчик, в действиях которого установлено нарушение п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», договор страхования №, в связи с чем страховое общество произвело выплату страхового возмещения в размере 593471,27 руб.: потерпевшему ФИО3 за причинение вреда повреждением ТС в размере 205 000 руб.; за причинение вреда здоровью ФИО3 в размере 31943,27 руб.; за причинение вреда здоровью ФИО7 в размере 356528 руб. Учитывая, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то истец на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным, поскольку судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Также, исходя из анализа положений п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Пределах Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены на официальном сайте Ильинского районного суда Пермского края в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке путем вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что собственником транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 154).

Транспортное средство VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия c 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. водители, допущенные к управлению ТС ФИО11., ФИО5, ФИО6, ФИО2)

Собственником транспортного средства ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 153).

28.01.2023 в 08:26 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 19.04.2023 № 5-236/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 28.01.2023 в 08:26 на <адрес> он управлял автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.05.2023.

Согласно постановлению судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.08.2023 № 5-174/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 на <адрес> он управлял автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП ФИО3 и пассажир его автомобиля ФИО7 получили травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести, за что ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.08.2023 (л.д. 23-31).

31.01.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, в связи с со страховым случаем, произошедшем 28.01.2023 в 08:26 по адресу: <адрес>, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 11-16).

07.02.2023 был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № АТ12859227 (л.д. 32-39).

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № АТ12859227 от 09.02.2023 размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>., размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей 205200 руб., при этом в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков на момент ДТП <данные изъяты> (л.д. 40-65).

22.08.2023 составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 205000 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение за причинение вреда повреждением ТС в размере 205 000 руб. (л.д. 67, 68).

08.09.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда его здоровью средней тяжести, произошедшем 28.01.2023 в 08:26 по адресу: <адрес> (л.д. 117-124).

16.09.2023 составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 25250 руб. (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 25250 руб. (л.д. 126).

На основании дополнительных документов (л.д. 128-132), акта о страховом случае (л.д. 133) ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в размере 6693,27 руб. (л.д. 134).

08.09.2023 ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда ее здоровью средней тяжести, произошедшем 28.01.2023 в 08:26 по адресу: <адрес> (л.д. 70-71, 73-93).

20.09.2023 составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 210250 руб. (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО7 выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 210250 руб. (л.д. 96).

На основании дополнительных документов (л.д. 100-113), акта о страховом случае (л.д. 114-115) ФИО7 была произведена доплата страхового возмещения в размере 146278 руб. (л.д. 116).

28.09.2023 ответчику ФИО2 были направлены претензии с предложением добровольной оплаты убытков (л.д. 69, 97, 127), которые оставлены без ответа.

09.10.2023 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17261/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на 4 месяца.

08.02.2024 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17261/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалами дела об административном правонарушении № 5-174/2023, карточками учета транспортных средств (л.д. 153, 154); копией страхового полиса № (л.д. 10), копиями заявлений от 31.01.2023, от 08.09.2023 (л.д. 11-16, 70-72, 100, 117-119, 128), копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 № 5-174/2023 (л.д. 23-31), копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 19.04.2023 № 5-236/2023 (адм. дело № 5-174/2023, л.д. 100-103); копией акта осмотра транспортного средства от 07.02.2023 (л.д. 32-39), копией экспертного заключения № АТ12859227 от 09.02.2023 (л.д. 40-65), копиями актов о страховом случае (л.д. 66, 94-95, 114-115, 125, 133), копиями платежных поручений (л.д. 67, 68, 96, 116, 126, 134), копиями медицинских документов (л.д. 74-93, 101-124, 129-132), копией решения и определения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 и 08.02.2024.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.

Собственником транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № является ФИО4, автомобиль был застрахован по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия c 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. водители, допущенные к управлению ТС ФИО10., ФИО5, ФИО6, ФИО2)

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что 28.01.2023 в 08:26 на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исполняя обязанности по договору страхования № САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшим страховое возмещение в размере 593471,27 руб.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Следовательно, материальный ущерб в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине водителя ФИО2, размер вины которого в причинении ущерба составляет 100%. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом. Размер вины водителя ФИО3 составляет 0%.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 данной статьи).

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что 28.01.2023 в 08:26 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца транспортного средстваVolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 593471,27 рублей.

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством 28.01.2023 в 08:26 по адресу: <адрес> состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что является датой причинения вреда кредитору.

11.07.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом. Определением от 18.07.2022 заявление принято к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что дата принятия заявления о признании должника банкротом - 18 июля 2022 года, при этом дата причинения вреда кредитору - 28 января 2023 года, следовательно, денежное обязательство ФИО2 перед САО «РЕСО-Гарантия» относится к текущим платежам и на него не распространяется правило об освобождении гражданина от обязательств.

Таким образом, с ответчика, т.е. причинителя вреда в пользу истца, т.е. страховщика, который от выплаты страхового возмещения в таком случае не освобождается, следует взыскать денежные средства в размере 593471,27 руб.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16869,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.03.2024 и № от 23.09.2024 (л.д. 7,8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 16869,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков 593 471,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 869,43 руб.

Ответчик вправе подать в Ильинский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.02.2025.

Судья Я.Ю. Пономарицына