УИД: 77RS0022-02-2025-005770-65 Дело № 2-6841/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6841/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Середнево» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Середнево» в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, в размере 1 167 698 рублей 25 копеек, неустойку за период с 03.12.2024 по 26.03.2025 года в размере 1 300 711 рублей 27 копеек, неустойку с 27.03.2025 года по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 615 рублей 04 копеек, штраф в размере 50 %, от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указано, что 03.12.2024 года между истцом и ООО «СЗ Середнево» заключен договор купли-продажи жилого помещения ..., по адресу: адрес, стоимость которого составила 8 149 819 рублей 98 копеек. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки и дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ Середнево» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований, представил документы, подтверждающие выплаты в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 250 592 рублей 90 копеек, определенной на основании судебной экспертизы. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что 03.12.2024 года между истцом и ООО «СЗ Середнево» заключен договор купли-продажи жилого помещения ..., по адресу: адрес, стоимость которого составила 8 149 819 рублей 98 копеек.
Застройщиком дома, в котором истец приобрел квартиру, является ответчик ООО «СЗ Середнево», что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,
адрес истцом обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.
В соответствии с представленным в материалы дела экспертным исследованием ООО ЦНТИ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 1 167 698 рублей 25 копеек.
07.03.2025 года истец обратилась с претензией к ответчику о выплате денежных средств в размере 1 167 698 рублей 25 копеек в счет оплаты стоимости ремонта, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, стоимости экспертных услуг в размере 55 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере 2 400 рублей 00 копеек, однако требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены.
Определением суда от 06.05.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС», у объекта строительства: помещения ..., расположенного по адресу: адрес имеются строительные недостатки, дефекты, выявленные экспертом, являются производственными. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 250 592 рубля 90 копеек.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что на стр. 11 экспертизы указано, что использовался комплексный метод, это измерительный и органолептический метод. В первую очередь при производстве экспертизы экспертом был произведены обмерные работы. Эксперт не обязан представлять фотографии измерительных приборов целиком, имеются все поверки и калибровки. Стороны уведомлялись о времени производства экспертизы, могли приехать на место осмотра, сфотографировать измерительные приборы и сравнить в приложении с калибровками и сертификатами. Экспертом представлен обмерный план квартиры, фотографии затирки на фоне линейки крупным планом, представленные в экспертном заключении на странице 33, фото 20. На странице 27 заключения указано, что сметный расчет выполнен в программном комплексе «Smeta.ru» версия 11Х, ключ №FSNS-0067 508. Сметный расчет выполнен в расценках ТСН-2001-территориальная сметно-нормативная база для города Москвы. Представлены лицензии данного программного обеспечения. Коэффициент обновляется с 2025 года ежеквартально, в 2024 году ежемесячно. На странице 36 локального сметного расчета указано, что коэффициент использовался на 2 квартал 2025 года. Коэффициент, указанный в рецензии на странице 17 при производстве экспертизы, в сметном расчете не использовался, поскольку данный коэффициент используется в случае, если в программе нет каких-либо расценок. Ссылка в рецензии на Федеральный закон № 73-ФЗ, несостоятельна, поскольку данный закон относится только к государственным экспертным судебным учреждениям. На странице 2 судебной экспертизы указаны даты проведения экспертизы с 06.05.2025 по 11.06.2025, указано время проведения натурного осмотра 04.06.2025 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, телеграммами все участники были уведомлены, есть описание образования эксперта – бакалавр, 1 степени, строительно-технический эксперт. Все участники, которые участвовали при производстве осмотра, зафиксированы в п. 1.5 заключения. При камеральной обработке участвовал эксперт ФИО3 Экспертиза проведена первичная. Уменьшение стоимости недостатков обусловлено тем, что досудебная экспертиза является коммерческим предложением. При производстве судебной экспертизы, эксперт руководствовался государственными стандартами, в данной квартире не так много дефектов, расчет произведен по сметной программе, программа является лицензированной, расценки установлены государством.
Оснований не доверять показаниям данным экспертом ФИО3 у суда не имеется, поскольку они являются не противоречивыми, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и собранными по делу доказательствами, а также подтверждаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт имеет высшее образование, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Из рецензии НП «СРО судебных экспертов» № 11484 от 30.07.2025 года, выполненного на основании обращения ФИО1 следует, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС», не соответствуют требованиям нормативно-законодательной базы, регламентирующей производство экспертиз, проведено с нарушением методик, не является полным, всесторонним и объективным, не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы являются основанием для назначения повторной экспертизы.
Представленная стороной истца рецензия НП «СРО судебных экспертов» №11484 от 30.07.2025 года о несоответствии судебной экспертизы действующему законодательству не может являться допустимым и достоверным доказательством. Фактически в рецензии НП «СРО судебных экспертов» №11484 от 30.07.2025 года дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГП РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изложенные в указанной рецензии исследования были проведены по инициативе и по заказу истца, выводы данных экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, не содержат доводов, которые бы поставили под сомнение приведенные в заключении судебной экспертизы выводы. При таких обстоятельствах, представленная стороной истца рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКСПЕРТЭКС». Также суд учитывает, что представленная истцом рецензия выполнена по заказу истца, заинтересованного в исходе рассмотрения данного дела.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира, приобретенная истцом, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ, которые обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. При этом доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или третьими лицами, не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира, приобретенная истцом, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ, которые обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. При этом доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или третьими лицами, не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенное правовое регулирования спорных правоотношений, учитывая выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков подлежат взысканию денежные средства в размере 250 592 рублей 90 копеек, т.е. стоимость устранения нарушений строительных норм и правил.
Ответчиком представлено платежное поручение №3779 от 01.08.2025 года, подтверждающее, что ООО «СЗ Середнево» в пользу истца ФИО1 выплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 250 592 рублей 90 копеек.
Поскольку ответчиком выплачена полная стоимость устранения строительных недостатков, определенная на основании судебной экспертизы, оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в большем размере не имеется.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2024 по 26.03.2025 года в размере 1 300 711 рублей 27 копеек, неустойки с 27.03.2025 года по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 07.03.2025 года по 15.09.2025 года составляет 458 585 рублей 00 копеек (250 592,90 х1% х183дня).
Основания для взыскания неустойки за период с 03.12.2024 до даты получения ответчиком досудебной претензии не имеется, досудебная претензия направлена 07.03.2025 года.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, стоимость устранения строительных недостатков, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.03.2025 года по 15.09.2025 года в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2025 года по дату исполнения решения суда, в размере 1 % в день от стоимости устранения строительных недостатков, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день от стоимости квартиры не имеется, поскольку данный расчет истца основан на неверном толковании норм права, требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании оплаченной стоимости квартиры истцом не заявляется, в связи с чем расчет необходимо производить исходя из стоимости устранения строительных недостатков, определенных на основании судебной экспертизы.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца, взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 110 000 рублей 00 копеек (200 000+20 000)/50%).
Поскольку истцом был заключен договор купли-продажи построенного объекта недвижимости, а не договор долевого участия в строительстве, оснований для применения к спорным правоотношениям особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, регулирующим отношения о долевом строительстве, не имеется. Оснований для ограничения суммы взыскания с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ в Федеральный закон от 30.12.2004 №214 ФЗ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 55 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 615 рублей 04 копеек, подтвержденные документально.
Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, с ООО «СЗ Середнево» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 130 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Середнево»,- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Середнево», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 110 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 615 рублей 04 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Середнево» ИНН <***> в пользу ООО «ЭкспертЭкс» ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.
Судья
О.А. Казанцев