РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 19RS0004-01-2025-000455-34 Дело № 2-4946/2025
12.11.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Крамаренко С.В.
при секретаре Стонт А.О.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
С участием представителя ответчика ФИО7
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 через своего представителя ФИО6 обратился с иском в Аскизский районный суд Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании материального ущерба, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником которого признан ФИО5, допущенный к управлению транспортным средством ФИО1 добровольно. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля – 783 900 руб., стоимость годных остатков – 131 900 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 651 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 038 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
Определением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.
Истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 477 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24 428 руб. Остальные требования оставлены без изменения, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным исковым требованиям в полном объеме, пояснил, что между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор аренды с последующим выкупом автомобиля. У автомобиля истца была повреждена только задняя часть автомобиля. Полагал, что ущерб следует рассчитывать на дату проведения экспертизы. Также указал на то, что истцом неверно рассчитана госпошлина. Полагал, что расходы на представителя подлежат снижению, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5
Обстоятельства подтверждаются административным материалом №, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Согласно объяснениям ФИО5, он допустил наезд на автомобиль истца, вину в ДТП признал.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день ответа на запрос) собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.
Доказательств доводов о передачи транспортного средства по договору аренды в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В связи с изложенным, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Поскольку ФИО1 не обеспечил бремя содержания своего имущества, т.к. передал управление транспортным средством ФИО5 без оформления полиса ОСАГО, а потому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести ответственность за вред причиненный таким источником повышенной опасности.
В подтверждение ущерба истцом представлено заключение ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 053 200 руб., стоимость автомобиля-аналога составляет 783 800 руб., стоимость годных остатков составляет 131 900 руб.
С данным заключением не согласилась сторона ответчика, по ходатайству которой по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГлавЭксперт».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 712 900 руб., с учетом износа – 241 600 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 632 700 руб., на дату проведения экспертизы – 614 460 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет 155 600 руб., на дату проведения экспертизы – 151 100 руб.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Между тем, оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Результаты судебной экспертизы принимаются судом.
При определении размера имущественного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уточняя исковые требования, представитель истца указывает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана на дату ДТП. (Расчет 632 700 – 155 600).
Согласно ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать от лица, несущего гражданско-правовую ответственность за причиненный ему имущественный вред, полного возмещения причиненных ему убытков на момент рассмотрения дела. Размер ущерба, определенный на дату ДТП, не отвечает требованию полного возмещения причиненного ущерба и применяется только при рассмотрении спора со страховщиком в рамках договора ОСАГО.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 463 360 руб., рассчитанный на дату проведения экспертизы. (Расчет 614 460 – 151 100).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» в лице директора ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг в виде устной консультации и формирования правовой позиции, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подача заявлений, ходатайств, возражений, ознакомление с материалами дела.
Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. (п.3.2 договора), факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании посредством ВКС) сложность рассматриваемого спора, разумность и справедливость, ходатайство представителя ответчика о снижении заявленного размера, суд считает правомерным признать разумной сумму в 12 000 руб. за составление и подачу иска в суд, составление заявления об уточнении иска.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен на 97% (заявлено 477 100 руб., удовлетворено 463 360 руб.), расходы на представителя составят 11 640 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «Содействие» в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. данные подлежат взысканию, поскольку они были необходимы для подачи искового заявления и обоснования позиции истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана ФИО2 ООО «Содействие» в лице директора ФИО6 для представления интересов по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы в размере 2 700 руб. на оформление доверенности подтверждаются документом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 038 руб., что подтверждается скриншотом чека и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 084 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 463 360 руб., услуги оценщика 10 000 руб., услуги представителя 11 640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 084 руб., судебные расходы по оплате доверенности на представителя 2 700 руб., всего взыскать 501 784 руб. (пятьсот одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля).
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.
Председательствующий: С.В. Крамаренко