Копия: Дело № 2-1-35/2023

40RS0005-01-2022-001788-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Пухаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО22 к ФИО7 ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2022 года ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 03.06.2000 года состояла в браке сКоньковым (ранее ФИО6) В.Ю., который расторгнут 07 мая 2015 года на основании решения мирового судьи. В период брака ими была приобретена спорная квартира, право собственности на которуюбыло зарегистрировано за ФИО6(в настоящее время ФИО7) В.Ю. После расторжения брака истицавместе с совместными детьми ответчика продолжала проживать в спорной квартире, раздел совместно нажитого имущества не производился. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени истица проживает в спорной квартире, зарегистрирована там и несет бремя её содержания. В добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества ответчик отказывается, в квартире не проживает, снялся с регистрационного учета в спорной квартире. В 2019 году ответчик зарегистрировал в спорной квартире семью С-вых, которые никогда в спорной квартире не проживали, о чем истице стало известно летом 2022 года. Ответчик отказывается снять с регистрационного учета вышеуказанных лиц. Кроме того, на квартиру наложен запрет регистрационных действий в связи с наличием у ответчика долговых обязательств.

С учетом изложенного истица просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, признать за истицей право собственности на ? долю в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 575 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истица ФИО9 и её представитель адвокат Алексашин И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО15 и его представитель адвокат Ливанов И.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения; при разделе общего имущества супругов доли в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что С.Е.ВБ. и ФИО7 (ранее ФИО6) В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д.7).

В период брака23 апреля2015 года ФИО17 была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 44,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 27, 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО24 изменил фамилию на ФИО20 (л.д.8).

Истица ФИО9 и её представитель Алексашин И.Н. в судебном заседании пояснили, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, зарегистрирована на имя ответчика, и является общим имуществом бывших супругов. Срок исковой давности для обращения с иском в суд о разделе имущества истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права на общее имущество, истице стало известно летом 2022 года.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании, а также в переданных суду возражениях указал, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена путем обмена принадлежащей ему (ФИО18) четырехкомнатной квартиры, находившийся по адресу: <адрес>, на спорную квартиры, с доплатой покупателями – Свидетель №1, средств материнского капитала. Принадлежавшая ему (ФИО18) четырехкомнатная квартира была подарена его дедом – ФИО3, однако юристы оформлявшие сделку оформили её договором купли-продажи, при этом никаких денежных средств за продажу ФИО11 не передавалось. После смерти ФИО3 он (ФИО7) В.Ю. и ФИО9 продолжали проживать в четырёхкомнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решения суда о расторжении брака с ответчицей, после чего оформлялась сделка купли-продажи спорной квартиры. При этом фактически это был обмен, поскольку семья Свидетель №1 в этот же день приобрела принадлежащую ему (ФИО18) четырехкомнатную квартиру с доплатой из средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, а он (ФИО20) приобрел принадлежавшую семье Свидетель №1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истице были переданы денежные средства в размере 453 026 рублей, для того, чтобы она смогла приобрести себе жилое помещение, поскольку приобретенная квартира принадлежала ему (ФИО18) и истице это было известно.

Кроме того, истица ранее уже обращалась с исковым заявлением о разделе имущества, которое было оставлено без рассмотрения определением суда от 11.06.2015 года. Учитывая данные обстоятельства, истицей пропущен срок исковой давности по разделу совместно нажитого имущества, который составляет три года. Исковое заявление истицей могло быть подано не позднее 07.05.2018 года.

Представитель ответчика Ливанов И.В. в судебном заседании пояснил, что квартира принадлежавшая деду ответчика (ФИО21), с помощью продажи которой была приобретена спорная квартира, была подарена ответчику его дедом ФИО3 В связи с чем приобретенная спорная квартира не является общим имуществом супругов. Кроме того, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку в 2015 году ею подавалось исковое заявление к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Доводы стороны истца о фактическом проживании в спорной квартире, улучшении жилищно-бытовых условий, а также об отсутствии у ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой,не являются основанием для возникновения у истицы права собственности в отношении спорной квартиры.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что её отец ФИО3 не имел при жизни намерений продавать данную квартиру своему внуку ФИО1 (ранее ФИО19), фактически данная сделка является договором дарения. Никаких денежных средств по данному договору купли-продажи ФИО3 не получал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО19 (ФИО18) В.Ю., и в этот же день приобрела у ФИО19 (ФИО18) В.Ю. принадлежащую ему четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доплатой из средств материнского капитала. Сделки были оформлены договорами купли-продажи, поскольку все стороны это устраивало.

Свидетель ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что являлись свидетелями того, как ФИО20 (ранее ФИО19) ФИО8 продажи квартиры в <адрес> оставил для истицы ФИО5 в спорной квартире денежные средства в размере 453 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ФИО16 и его представителем ФИО10 заявлено о применении срока исковой давности и мотивировано тем, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в суд с иском о разделе совместного нажитого имущества.Иск был оставлен без рассмотрения, с настоящим иском ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь лет.

Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу, о том, что исковое заявление 2015 года о разделе совместно нажитого имуществаподано истицей до расторжения брака с ответчиком и до приобретения им спорной квартиры.В исковом заявлении ФИО5 2015 года, спорный объект отсутствует. После расторжения брака истицы и ответчика с заявлениями о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 не обращалась.

В силу положений п. 7 адрес ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что с момента приобретения спорной квартиры истица вместе с совместными детьми ответчика проживает в спорной квартире и несет бремя её содержания, что не оспаривалось ответчиком. О регистрации посторонних лиц в спорной квартире, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, а также о наличии у ответчика кредитных обязательств, в ходе удовлетворения которых может быть обращено взыскание на спорную квартиру, истице стало известно летом 2022 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО9 при предъявлении иска 01 ноября 2022 года срок исковой давности не был пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно летом 2022.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное имущество приобретено за счет имущества полученного ответчиком в дар от своего деда ФИО3, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Материалами реестрового дела на <адрес> в <адрес>, подтверждено, что между ФИО4ёновичем и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО25 дано согласие супругу ФИО6 ФИО26 на покупку вышеуказанной квартиры, за цену и на условиях по его усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП.

Составление и регистрация указанного договора купли-продажи лицами, уполномоченнымиФИО3 и ФИО2 по доверенности, не изменяет правовую природу данной сделки, которая не оспаривалась её сторонами (ФИО3 и ФИО2) после заключения и регистрации.

Доводы ответчика о том, что истице были переданы денежные средства в сумме 453 000 рублей, для приобретения иного жилого помещения являются необоснованными. Поскольку стороной ответчика не представленодоказательств заключения с истицей каких-либо соглашений о её отказе от доли совместно нажитого имущества взамен денежной компенсации.

Показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания не опровергают установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась общим имуществом супругов, поскольку приобретена ими в период брака по возмездной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ путем продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу:<адрес>. На момент приобретения спорной квартиры брак истца и ответчика прекращен не был, в связи с чем спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях с признанием за ФИО9 права собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 7 575 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать за ФИО6 ФИО27 право собственности на ? долю квартиры общей площадью 44,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Оставить в собственностиФИО7 ФИО28? долю квартиры общей площадью 44,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 ФИО29 в пользу ФИО6 ФИО30 расходы по оплате госпошлины в сумме 7 575 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова