Решение по делу № 2-30/2026 от 26.01.2026 - о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

51RS0018-01-2025-000687-27 Дело № 2-30/2026 (2-461/2025)

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи Валайтуса Е.Ю.,

при секретаре Малыхиной Л.И.,

с участием помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Храмцова Е.С.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Саляева Р.Ф.,

представителей ответчика АО «Ковдорский ГОК» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (АО «Ковдорский ГОК») о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировал свои требования тем, что с <дд.мм.гг> работал в АО«Ковдорский ГОК» на различных должностях, на участке гидротехнических сооружений Рудника «Железный». <дд.мм.гг> был принят на работу в АО «Ковдорский ГОК» на должность начальника участка карьерного водоотлива АО «Ковдорский ГОК».

Указывает, что <дд.мм.гг> руководством АО «Ковдорский ГОК» издан приказ <№>, согласно которому за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в отсутствии случаев выявления и фиксаций несоответствия в программном обеспечении «Алтан» ему снижена коллективная поощрительная выплата. С приказом он не согласен, считает его безосновательным, вынесенным с нарушением закона, о взыскании узнал только из приказа, работодателем в нарушение порядка не была представлена возможность дать объяснение, отраженные в приказе требования не входят в его служебные обязанности.

Кроме того, в этот же день <дд.мм.гг> руководством АО «Ковдорский ГОК» издан приказ <№>, из которого следует, что ему (Б.В.ВБ.) за неисполнение распоряжения обеспечить монтаж временного водопровода, установить и запустить насос, объявлен выговор. С указанным приказом он не согласен, считает его безосновательным, в представленном объяснении от <дд.мм.гг> он указал, что на участке отсутствуют необходимые специалисты, из 17 штатных работников в штате только 8 человек, кроме того, работники заняты в ликвидации затопления нижних горизонтов МАР. Указывает, что монтаж трубопровода на длительное расстояние является не профильным, работники не имеют должного опыта и умений, монтажные работы не входят в его (ФИО1) служебные обязанности.

Также указал, что <дд.мм.гг> руководством АО «Ковдорский ГОК» издан приказ <№>, согласно которому ему (ФИО1) объявлен выговор за необеспечение разработки и исполнения организационно-технических мероприятий для исключения подтопления пробуренных скважин.С приказом он (ФИО1) не согласен, считает его безосновательным, в предоставленном объяснении от <дд.мм.гг> указал, что на участке проводились плановые работы по замене насосов, руководство было уведомлено об этих мероприятиях в ходе совещаний <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, в соответствии с ранее утверждёнными планами, работы были выполнены, насосы запущены, самостоятельная разработка дополнительных мероприятий не входит в его служебные обязанности.

Кроме того, указал, что <дд.мм.гг> руководством АО «Ковдорский ГОК» издан приказ <№>, согласно которому ему (ФИО1) объявлено замечание за необеспечение разработки и исполнения организационно-технических мероприятий для исключения подтопления пробуренных скважин. С приказом он не согласен, считает его безосновательным, в предоставленном объяснении от <дд.мм.гг> указал, что установленный на участке насос требует постоянного контроля, при этом отсутствует помещение насосной для организации постоянного дежурства, кроме того, факт залития не зафиксирован, он с ним не ознакомлен, самостоятельная разработка дополнительных мероприятий не входит в его служебные обязанности.

Помимо этого, указал, что <дд.мм.гг> руководством АО «Ковдорский ГОК» издан приказ <№>, согласно которому действие его (ФИО1) трудового договора прекращено на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и он уволен из АО «Ковдорский ГОК». С приказом он не согласен, считает его безосновательным и не законным. Указывает, что дисциплинарные нарушения находятся за пределами служебных обязанностей, обязанности возложены на него приказами и указаниями вышестоящих руководителей, а не служебными обязанностями. При этом, у него как начальника участка не имелось достаточного количества работников и специалистов для выполнения новых задач, при этом указывает, что работодателем у него не истребывалось объяснение перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В судебном заседании истец ФИО1 также просил отменить приказ о применении взыскания от <дд.мм.гг> <№>, поскольку в приказе <№> в основании применения взыскания имеется ссылка на указанный приказ и согласно данному приказу руководством АО «Ковдорский ГОК» и.о.начальника сектора кадрового учёта А. предписано расторгнуть договор с начальником участка карьерного водоотлива ФИО1 по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение локального нормативного акта «Правила внутреннего распорядка».

Кроме того, указал, что <дд.мм.гг> он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, ответ из инспекции он не получил, вследствие чего считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине.

Учитывая приведённые основания, истец просит восстановить срок обжалования, отменить приказ <№> от <дд.мм.гг>, приказ <№> от <дд.мм.гг>, приказ <№> от <дд.мм.гг>, приказ <№> от <дд.мм.гг>, приказ <№> от <дд.мм.гг>, приказ <№> от <дд.мм.гг>, восстановить с <дд.мм.гг> в должности начальника участка карьерного водоотлива АО«Ковдорский ГОК», взыскать размер среднего заработка за вынужденный прогул с <дд.мм.гг>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель Саляев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в том числе с учётом их уточнений, сделанных в ходе судебного заседания.

Представители ответчика АО «Ковдорский ГОК»ФИО2, ФИО3 возражали относительно исковых требований,просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложения на него взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на него (ФИО1) накладывались дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ <№> от <дд.мм.гг>), двух выговоров (приказ <№> от <дд.мм.гг>, приказ <№> от <дд.мм.гг>), в связи с чем указывают, что процедура увольнения работодателем соблюдена, также указали, что работодателем законно снижен ФИО1 размер коллективной поощрительной выплаты за выполнение плана КПЭ за <дд.мм.гг> на 100%, при этом обращают внимание, что выплата за выполнение плана КПЭ не входит в систему оплаты труда, не является гарантированной выплатой обязательного характера, зависит от усмотрения работодателя, вследствие чего является правом работодателя, а не его обязанностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Б., Г., заключение помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Храмцова Е.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проведённой проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истцом обоснован пропуск срока подачи искового заявления в суд тем, что <дд.мм.гг> он обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, ответ на которую он не получил. Не получив ответа на письменное обращение, ФИО1 <дд.мм.гг> обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области с исковым заявлением.

Согласно сведениям Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 подана соответствующая жалоба <дд.мм.гг> (т.2л.д.132).

Государственной инспекцией труда в Мурманской области в адрес ФИО1 <дд.мм.гг> за исх. <№> направлен ответ о том, что инспекцией труда руководству АО «Ковдорский ГОК» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и предложено принять меры по соблюдению требований части 5 статьи 192, части 1 статьи 234Трудового кодекса Российской Федерации в части восстановления ФИО1 на работе, также в ответе ФИО1 также разъяснено, что он вправе обжаловать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в суд, в том числе приказ об увольнении.

Кроме того, определением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> исковое заявление ФИО1 к АО «КовдорскийГОК» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При пропуске работником срока, установленного статьей 392Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Таким образом, суд находит уважительными причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ФИО1 своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, которой в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у Б.В.ВВ. возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с <дд.мм.гг> на основании приказа <№> от <дд.мм.гг> и трудового договора <№> от <дд.мм.гг> принят на работу в АО«Ковдорский ГОК» начальником участка карьерного водоотлива в подразделение - участок карьерного водоотлива (т. 1 л.д. 26-29, 30, 157, 158-161).

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Ковдорский ГОК» с <дд.мм.гг>. (т.1 л.д. 23-25).

Из пункта 4.2. трудового договора <№> от <дд.мм.гг> следует, что работнику (ФИО1) установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40-ка часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (т. 1 л.д. 158-161).

Согласно должностной инструкции истца от <дд.мм.гг> <№>- начальник участка карьерного водоотлива АО «Ковдорский ГОК»обязан осуществлять выполнение поручений непосредственного/вышестоящего руководителя в пределах трудовой функции и задач участка (п. 2.1); обеспечивать выполнение требований приказов, распоряжений и указаний руководства предприятия, предписаний контролирующих органов и инстанций (п. 2.2); осуществлять контроль за эксплуатацией системы водоснабжения; эффективным использованием насосного оборудования, ведением осмотров, замеров, наблюдений и их оформлением, которое проводят работники участка, исправностью наблюдательной сети скважин и водопунктов, в случае необходимости принимать меры к ее ремонту (оголовков наблюдательных скважин, мостов, колодцев и пр.) (п. 2.4); организовать внедрение установленных участку планов организационно-технических мероприятий, новой техники (т.1л.д.147-156, 165-174).

Приказом от <дд.мм.гг> <№> истцу был снижен размер коллективной поощрительной выплаты за выполнение КПЭ за <дд.мм.гг> на 100% за нарушение локального нормативного акта «Правила внутреннего трудового распорядка»: п. 10.2.1 в части обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной/ производственной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, п. 10.2.6 в части обязанности работника соблюдать требования по обеспечению безопасности труда на территории, объектах предприятия (ненадлежащая работа участка за <дд.мм.гг> и отсутствие случаев выявления и фиксации несоответствий в «Алтане») (т. 2 л.д. 1-2).

ФИО1 был ознакомлен с приказом <дд.мм.гг>.

В АО «Ковдорский ГОК» действуют правила внутреннего трудового распорядка А7.9.PLC.01 (т. 1 л.д. 175-196).

Согласно пункту 10.2.4 правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать настоящие правила и другие локальные нормативные акты, действующие у работодателя.

Как следует из пункта 16.4 указанных правил, работодатель имеет право по своему усмотрению устанавливать для работников различные системы премирования, стимулирующих доплат, надбавок, льгот и компенсаций в соответствии с локальным нормативным актом предприятия.

Для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, применяются меры материального и морального стимулирования. Формы и порядок применения мер морального и материального стимулирования определяются отдельными локальными нормативными актами работодателя (пункт 18.1 правил).

В силу пункта 4.2 Инструкции о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала коллективная поощрительная выплата за выполнение КПЭ и за достижение целей компании может не выплачиваться или выплачиваться не в полном объеме по решению руководителя предприятия, работникам предприятия, допустившим в отчетном периоде, за который выплачивается премия, дисциплинарные проступки, упущения в работе и нарушения, повлекшие негативные экономические, правовые или социальные последствия для предприятия.

Приложением № 5 к указанной выше инструкции предусмотрено снижение месячной премии за КПЭ на 10-100% за невыполнение (некачественное выполнение) должностных, производственных, технологических инструкций, а также локальных нормативных актов (стандарты, инструкции, положения и т.п.) и распорядительных документов (приказы, распоряжения, указания) (т. 1 л.д. 215-236).

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определённых результатов в работе.

Премия же является по своей сути целевой, направленной на усиление материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении качества выполняемой работы и уровня ответственности за порученный участок работы, и по своей сути является правом, а не обязанностью работодателя.

ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями и действующим локальными нормативным актом «Правила внутреннего трудового распорядка» на предприятии обязан вносить сведения автоматизированную систему оперативного управления технологическими процессами (АЛТАН) в рамках проводимых им проверок соблюдения требований производственной безопасности.

При установленных обстоятельствах, определяя правовую природу коллективной поощрительной выплаты за выполнение КПЭ за месяц, как выплаты стимулирующего характера, не являющейся обязательной составляющей заработной платы, принятие решения о выплате которой является правом работодателя, выплачиваемой с целью персонального поощрения работника на основе его индивидуального вклада, суд не усматривает каких-либо нарушений права работника в невыплате коллективной поощрительной выплаты за выполнение КПЭ за сентябрь 2025 года, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения, а именно ФИО1, как руководитель участка карьерного водоотлива не вносил сведения о проведении ежесменных проверок соблюдения требований производственной безопасности, и сведения о выявленных замечаниях и нарушениях в автоматизированную систему оперативного управления технологическими процессами (АЛТАН).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа от <дд.мм.гг> <№> не имеется.

Пунктом 1 приказа от <дд.мм.гг> <№> ФИО1 был объявлен выговор за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка» А.7.9.PLC.01 в части обязанности работников качественно и своевременно выполнять распоряжения работодателя (неисполнение распоряжения <№> от <дд.мм.гг>) (т. 1 л.д. 12, 62).

Распоряжением от <дд.мм.гг> <№> с целью обеспечения бесперебойной добычи апатит-штаффелитовой руды (АШР) в карьере по добыче АШР на начальника участка карьерного водоотлива ФИО1 возложена обязанность в срок до <дд.мм.гг> обеспечить монтаж временного водопровода, произвести установку и запуск насоса в западном зумпфе. С распоряжением ФИО1 ознакомлен <дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 64)

Согласно объяснению ФИО1, данному <дд.мм.гг>, выполнение распоряжения <№> от <дд.мм.гг> было невозможным, ввиду большой загруженности работающего персонала, связанной с ликвидацией последствий затопления нижних горизонтов в карьере МАР, выделение персонала на другие виды работ не было возможным, так как из 17 единиц по штатному расписанию работает 8 человек, вакантны 9 рабочих мест (т.1л.д.68).

Анализируя должностные обязанности истца – должностную инструкцию от <дд.мм.гг> <№>- начальника участка карьерного водоотлива АО «Ковдорский ГОК», несмотря на то, что ФИО1, должен был ознакомиться с распоряжением <№> не позднее <дд.мм.гг>, суд приходит к следующему, что в обязанности начальника участка карьерного водоотлива не входит обязанность по монтажу трубопровода (т.1л.д.147-156, 165-174), при этом срок выполнения работ по монтажу водопровода и запуску насоса в западном зумпфе определён распоряжением технического директора АО «Ковдорский ГОК» в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, т.е. в течение 14 дней, а с учётом того, что у истца (ФИО1) в соответствии с его трудовым договором установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, следовательно, он обязан был выполнить указанное распоряжение в течение 10 дней, что в данном случае противоречит требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасности и условий труда.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем вопреки требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не дана оценка действиям технического директора по установлению коротких сроков для выполнения распоряжения <№> от <дд.мм.гг>, его фактическая возможность выполнения с учётом режима рабочего времени истца, наличия в подчинении работников, не обладающих соответствующей квалификацией.

Пунктом 2 приказа от <дд.мм.гг> <№> ФИО1 был объявлен выговор за нарушение локального нормативного акта «Правила внутреннего трудового распорядка»: п. 10.2.1 в части обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной/ производственной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника (ненадлежащее исполнение должностной инструкции п. 2.1 в части обязанности осуществлять разработку и внедрение утвержденных противоаварийных и сезонных мероприятий, а также других организационно-технических мероприятий по совершенствованию работы водоотлива и других объектов) (т. 1 л.д. 88).

Согласно акту обследования блока гор.-320м серия <№>, было выявлено, что <дд.мм.гг> было допущено подтопление горизонта -320 м и забуренных скважин блока гор. -320_13_25 карьера МАР (т. 1 л.д. 93).

Из объяснения ФИО1 от <дд.мм.гг> следует, что проводились запланированные работы, направленные на восстановление работоспособности станции водоотлива, параллельно проводились ремонтные работы на воздушной линии УВЛ-54 силами службы ремонта сетей и подстанций. Указанные работы проводились для исключения аварийных ситуаций, связанных с аварийным отключением воздушных линий водоотлива карьера МАР. О запланированных работах им было объявлено <дд.мм.гг> на вечернем «наряде» и <дд.мм.гг> на утреннем «наряде». Запланированные работы были выполнены в обусловленный на «наряде» период, указывает, что мероприятия по совершенствованию работы водоотлива и других объектов разработаны, имеется «Регламент технологического производственного процесса защита от затопления» (т.1л.д. 100).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., осуществляющий трудовую деятельность в АО«Ковдорский ГОК» в должности заместителя генерального директора по производству, пояснил, что он является непосредственным руководителем начальника участка карьера водоотлива, истец (ФИО1) находился в его подчинении, указал, что подтопление карьера происходит постоянно, после увольнения истца с должности начальника участка карьера водоотлива его обязанности исполняет заместитель начальника участка карьера водоотлива, при этом несколько раз уже было подтопление карьера, противоаварийные и сезонные мероприятия, а также другие организационно-технические мероприятия по совершенствованию работы водоотлива и других объектов в настоящее время не разработаны, только планируются к разработке в сезон.

Согласно регламенту технологического производственного процесса «защита от затопления ТР 00186759-Р-05-2022», утверждённого главным инженером АО «Ковдорский ГОК» <дд.мм.гг>, следует, что указанный регламент направлен на обеспечение безопасной работы при осуществлении водоотведения на объектах АО «Ковдорский ГОК» в целях защиты от затопления (т.1 л.д. 198-214).

Исходя из исследованных материалов дела, а также показаний свидетеля Г., суд приходит к следующему, что на истца в один день <дд.мм.гг> приказами <№>, <№> наложены взыскания в виде выговора, при этом истец был лишен права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем вопреки требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не дана оценка обстоятельствам подтопления, разница между вменёнными истцу нарушениями трудовой дисциплины в период <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом на применение дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарных взысканий.

Приказом от <дд.мм.гг> <№> истцу было объявлено замечание за нарушение локального нормативного акта «Правила внутреннего трудового распорядка»: п. 10.2.1 в части обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной/ производственной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника (ненадлежащее исполнение должностной инструкции п. 2.1 в части обязанности осуществлять разработку и внедрение утвержденных противоаварийных и сезонных мероприятий, а также других организационно-технических мероприятий по совершенствованию работы водоотлива и других объектов) (т. 1 л.д. 101).

Согласно акту о состоянии затопленного участка карьера АШР на отметке +250м, на <дд.мм.гг> состояние карьера АШР на отметке +249.41м + 249,69м представляет собой затопленный участок общей площадью 21694 кв.м., объем затопленного участка составляет 11376 куб.м., отметка уреза воды +250м (т. 1 л.д. 107).

Согласно объяснению ФИО1, данному<дд.мм.гг>, его персональной вины или вины работников участка карьерного водоотлива в подтоплении горизонта +250 м карьера АШР нет, документы, подтверждающие факт подтопления, отсутствуют (т. 1 л.д. 106).

Из исследованных материалов дела, а также показаний свидетеля Г., суд приходит к следующему, что на истца в один день <дд.мм.гг> приказами <№>, <№>, а также <дд.мм.гг> приказом <№> наложены взыскания в виде выговоров и замечания, при этом истец был лишен права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем вопреки требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не дана оценка обстоятельствам подтопления, разница между вменёнными истцу нарушениями трудовой дисциплины в период <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, при этом подтопление произошло в один день (<дд.мм.гг>) на двух участках карьера, что свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом на применение дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарных взысканий.

Приказом АО «Ковдорский ГОК» от <дд.мм.гг> <№> трудовой договор, заключённый <дд.мм.гг> с ФИО1, прекращён на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа послужил приказ о применении взыскания от <дд.мм.гг> <№>. (т.1 л.д. 109).

Из приказа от <дд.мм.гг> <№> следует, что <дд.мм.гг> при внеплановой проверке производственных подразделений Предприятия заместителем генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и медицине труда Б. в 19 ч. 10 м. было выявлено отсутствие инженерно-технических работников участка карьерного водоотлива / руководителей работ на выдаче наряда – задания на смену с 20 ч. 00 м., что является нарушением локального нормативного акта «Положение по выдаче наряд-заданий на производство работ в цехах» - п.3.3.1 (Руководителем работ наряд-задание объявляется исполнителям в начале рабочей смены. Получивший наряд-задание обсуждает с работниками вопросы безопасности, проводит инструктаж по технике безопасности, доводит до персонала риски, характерные для определенного процесса производства работ, даёт указания по безопасному проведению конкретного вида работ, в том числе о средствах индивидуальной и коллективной защиты, которые должны применяться во время работы). В электронной системе «Алтан» за <дд.мм.гг> на 2-ю смену содержатся сведения о том, что задание на смену сформировано ФИО1, но не выдано в работу на ознакомление – статус документа «наряд не выдан – черновик»), что является нарушением п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждённых Приказом <№> от <дд.мм.гг> (Производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под подпись исполнителю работ или в электронном виде в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено её руководителем. Наряд на выполнение работ выдаётся уполномоченным должностным лицом).

В указанном приказе сделан вывод о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о том, что начальник участка ФИО1 не организовал работу участка надлежащим образом для того, чтобы исключить нарушения требований охраны труда и обеспечению безопасности труда, а также не предпринял мер для организации рационального использования рабочего времени персонала участка с целью обеспечения безопасных условий труда.

Пунктом 1 вышеуказанного приказа и.о. начальника сектора кадрового учёта А. предписано расторгнуть договор с начальником участка карьерного водоотлива ФИО1 по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение локального нормативного акта «Правила внутреннего распорядка».

В судебном заседании допрошенный свидетель Б., являющийся заместителем генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и медицине труда, пояснил, что <дд.мм.гг> в нарядной, кроме троих машинистов насосных установок не было ни одного лица инженерно-технического персонала, отсутствовал начальник участка, заместитель начальника участка, в том числе мастер, в связи с чем был составлен соответствующий акт в 19 ч. 10 м., по правилам промышленной безопасности наряд-задание должно выдаваться очно, затем осуществляется контроль выполнения наряд-задания, при этом свидетель указал, что ФИО1, как начальник участка водоотлива должен был организовать выдачу наряд-задания и проводить контроль его исполнения, а также свидетель отметил, что непосредственный руководитель ФИО1 также мог выдать наряд-задание на выполнение работ. Кроме того, свидетель отметил, что ФИО1 не обращался к руководству с докладными записками о необходимости расширения штата участка водоотлива и введение должностей инженерно-технического персонала, к которым в том числе относятся электромеханики.

Из скриншота из электронной системы «Алтан» за 2-ю смену от <дд.мм.гг> следует, что наряд-задания было сформировано ФИО1, в самом наряд-задании отсутствует отметка о его получении машинистами насосных установок (т.1 л.д. 129-131).

Согласно объяснению ФИО1 от <дд.мм.гг>, он <дд.мм.гг> сформировал наряд-задание на смену в системе ЕКП и ФСН (АЛТАН) и предоставил его людям на подпись, провел инструктаж с работниками по телефону, поскольку <дд.мм.гг> для штатного инженерно-технического персонала, в том числе для него, являлся выходным днём, вследствие чего ответственные лица отсутствовали при выдаче наряд-задания. (т.1 л.д. 133).

Из выписки табеля учёта рабочего времени за <дд.мм.гг> следует, что <дд.мм.гг> у ФИО1 являлся выходным днём. (т.1 л.д. 138).

Из табеля учёта рабочего времени за <дд.мм.гг> следует, что <дд.мм.гг> у электромехаников участка карьерного водоотлива Д., Е. являлся выходным днём (т.2 л.д.211,212).

Согласно выписке из штатного расписания АО «Ковдорский ГОК» по участку карьерного водоотлива по состоянию на <дд.мм.гг> в штате участка находилось 1 штатная единица по должности «Электромеханик» (т.2 л.д.200).

<дд.мм.гг> на имя генерального директора АО «Ковдорский» ГОК подана служебная записка, подготовленная заместителем генерального директора по производству Г. об увеличении штатной численности участка карьерного водоотлива с <дд.мм.гг> и увеличении плановой штатной численности персонала участка карьерного водоотлива по профессии – «Электромеханик» на круглосуточный режим работы со сменой 12 часов. Из резолюции, имеющейся на указанной служебной записке, следует, что данные изменения в штатном расписании были согласованы генеральным директором АО «Ковдорский ГОК» <дд.мм.гг>, в связи с чем также издан приказ <№> от <дд.мм.гг>. (т.2 л.д. 204, 205, 206).

Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель Г. истец ФИО1 обращался к нему для увеличения штатной численности по его участку водоотлива, поскольку иногда, в выходные дни отсутствует инженерно-технический персонал в карьере, что подтвердил истец в ходе судебного заседания.

Из выписки из штатного расписания АО «Ковдорский ГОК» по участку карьерного водоотлива по состоянию на <дд.мм.гг> в штате участка находится 4 штатные единицы по должности «Электромеханик» (т.2. л.д. 199).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 193Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания на Б.В.ВВ. в виде прекращения трудового договорана основаниип.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении не учитывался факт нахождения ФИО1 во вмененное ему дисциплинарное нарушение, послужившее основанием последующего прекращения трудовых отношений, на выходном дне в соответствии со статьями 111 и 113 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие же <дд.мм.гг> инженерно-технических работников участка карьерного водоотлива свидетельствуют лишь о неправильной организации работы со стороны руководящего состава и должностных лиц АО«Ковдорский ГОК», ответственных за обеспечение промышленной безопасности и охране труда, в должностные обязанности ФИО1 полномочия по увеличению штатной численности АО«Ковдорский ГОК» не входит.

Кроме того, в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерацииработодателем (АО «Ковдорский ГОК») в приказах <№> от <дд.мм.гг> и <№> от <дд.мм.гг> не приведены сведения о конкретных ранее применённых взысканиях в отношении Б.В.ВВ. и совершённых им дисциплинарных проступках, послуживших основанием для применения в отношении него (ФИО1) увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого ФИО1 допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Оценивая все изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком была искусственно создана ситуация увольнения истца, объективные причины для применения рассматриваемых мер дисциплинарного взыскания всоответствии с вынесенными приказами <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг> отсутствовали, все дисциплинарные взыскания наложены ответчиком на истца в короткий промежуток времени, в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, включая приказ об увольнении <№>-У.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Истец просит взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с <дд.мм.гг> до вынесения решения суда.

Ответчиком представлен расчёт средней заработной платы истца за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, согласно которому сумма неполученной заработной платы составила 863 241 рубль60 копеек (без учета НДФЛ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к АО Ковдорский ГОК о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 863 241 рубль60 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения ФИО1, конкретные обстоятельства дела, объём и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика АО Ковдорский ГОК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 264 рубля 83 копейки, исчисленной исходя из требований, как неимущественного характера, так и имущественного характера (госпошлина по требованию о взыскании заработной платы 22 264 рубля 83 копейки + 3 000 рублей госпошлина по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, <дд.мм.гг> г.р., (<данные изъяты>) к АО«Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» от <дд.мм.гг> <№>.

Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» от <дд.мм.гг> <№>.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» от <дд.мм.гг> <№>.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» от <дд.мм.гг> <№>.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» от <дд.мм.гг> <№>.

Восстановить ФИО1 в должности начальника участка – участка карьерного водоотлива акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», с <дд.мм.гг>.

Взыскать с АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 863241 (восемьсот шестьдесят три тысячи двести сорок один) рубль60 копеек, с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 25 264 (двадцать пять тысячдвести шестьдесят четыре) рубля83 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Валайтус