Дело № 2-364/2025 изготовлено 30.05.2025 года
УИД 76RS0016-01-2024-005647-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
при секретаре Осиповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 205172 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 27400 руб. и штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке и совместно проживает по указанному адресу с супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с супругом ФИО1 обратилась на портал «Авито» к ответчикам за оказанием услуги по ремонту кровли частного дома. После визуального осмотра по месту нахождения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцы обсудили перечень работ с ответчиками по замене старого покрытия, а именно снятие старого покрытия с обрешеткой, утеплением, герметизацией и установкой нового кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях дома образовались протечки в результате течи крыши, истцы обратились с просьбой к ФИО3 выехать на объект и устранить причину течи. Истцами была произведена оплата из совместно нажитых средств: 56000 рублей, 11750 рублей за кровельные работы над кухней, 25000 рублей - второй платеж, 9000 рублей - при укладке профлистов, также истцами было оплачено 2400 рублей за материалы. С ДД.ММ.ГГГГ протечки проявлялись неоднократно, что свидетельствует о некачественно выполненной работе. С целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истцы обратились в ООО «Смарт Изыскания», согласно заключению которого выявлены следующие недостатки: повсеместные протечки кровли, присутствуют следы увлажнённых участков. В местах, где присутствуют протечки обнаружено биопоражение грибком. Основными дефектами крыши и кровельного покрытия являются протечки, вследствие неправильного монтажа кровельного настила из металлической черепицы. Частые зазоры между металлическими листами, негерметизированные отверстия от саморезов стало основной причиной протечек на потолке жилых помещений 1-го этажа. Длительное время истцы с малолетним ребенком вынуждены жить в неудовлетворительных условиях, связанных с постоянными протечками. Проживание в доме, фактически не пригодном к проживанию, после выполнения ответчиками некачественных работ, снижает качество жизни истцов, иного жилого помещения для проживания супруги не имеют.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств в жилом помещении образовались протечки, стоимость причиненного ущерба составляет 205172,50 руб.
Истцы ФИО1, ФИО17 в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, ФИО2 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратились через платформу «Авито» к ФИО3 по поводу ремонта крыши, необходимо было заменить кровлю, ФИО3 в ходе переписки изначально установил цену - 1000 руб. за кв.метр, истцам было дорого, но выбор остановили на нем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал, произвел замеры, произвел расчет - 500 руб. за кв.метр. Строительный материал предоставляли сами, в письменном виде с ФИО3 договор не заключали, при этом ФИО2 уточняла у него, когда будет заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал с ФИО4, начали ремонтировать крышу, все сделали меньше, чем за сутки, оплату попросили сразу, расписок и чеков не дали. Денежные средства передавались наличными ФИО4 После ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ с потолка потекла струя, истцы обратились к ответчикам, приехал ФИО4, сфотографировал, пояснил, что будут устранять. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приехали доделывать работу, закончилось железо. Когда ответчики приехали доделывать вторую половину крыши, то протечки не прекратились, ФИО2 им звонила и писала, трубки не брали, на связь не выходили. Зимой крыша замёрзла, протечки прекратились, в мае 2024 года протечки начались снова, написала ФИО3, он ответил, что приедут посмотреть. В ходе осмотра было видно, что крыша не прикручена, не состыкована, денежные средства за работу были полностью переданы. Указала также, что работу выполняли ФИО3, ФИО4 и Трубников, организацией занимался ФИО3, ФИО4 привозил материал. В результате ненадлежащим образом оказанной услуги в доме истцов произошли протечки, просят взыскать стоимость восстановительного ремонта.
Представитель истцов по устному ходатайству ФИО6 указала, что до проведения кровельных работ у истцов в доме кровля не текла, протечки начались после выполненных ответчиками работ. Сами ответчики признали, что имелись нарушения при ремонтных работах, приезжали исправлять недостатки.
Ответчики ФИО3, ИП ФИО4 в суд не явились, направили своих представителей, от ФИО3 поступил письменный отзыв (т. 1 л.д. 222).
Представитель ФИО3 по ордеру ФИО12 пояснил, что у ФИО3 имеется аккаунт на сайте Авито, он занимается кровельными работами, не отрицает, что проводились кровельные работы на крыше дома истцов. Истцами не представлено доказательств наличия протечек, по обращению ФИО14 осенью ездил устранять недостатки работ, при этом предупреждал, что работы делаются не по нормативу, удешевление стоимости приведет к ухудшению качества и надежности работ, предупреждал, что во избежание протечек, необходимо вовремя убирать снег с крыши. Не оспаривает, что с истцами была устная договоренность по осуществлению кровельных работ в частном доме, оплата истцами была произведена наличными. Указал также, что по ремонту договаривался ФИО3, ФИО4 и ФИО7 ему помогали.
Представитель ИП ФИО4 по ордеру ФИО13 представил письменные возражения (т.2 л.д. 1-2), в суде пояснил, что все устные соглашения заключались с ФИО3, ФИО4 договор не заключал, помогал ФИО3, консультировал его, доставлял материал. Истцы изначально хотели сэкономить, попросили положить железо на гнилые доски, все переговоры велись с ФИО3
Свидетель ФИО7 пояснил, что к нему обратился друг ФИО3, пояснил, что через сайт Авито ему написали истцы по вопросу ремонта крыши, просил помочь, ФИО7 согласился, приехали на объект, посмотрели, ФИО3 договаривался по варианту ремонта, заказчики выбрали простой ремонт, а именно сменить металлочерепицу, весь материал закупали заказчики, железо показалось не очень качественным. Работы начали в июне, не хватило железа, в связи с чем доделывали в середине августа, претензий по результатам работ от заказчиков не имелось, осмотрели крышу и рассчитались. В сентябре ФИО3 сказал, что ему истцы пишут претензии по поводу некачественного ремонта крыши, а именно торчат саморезы, швы не прикручены, они с ФИО3 приехали на осмотр, решили устранить недостатки, устраняли под руководством строителя со стороны заказчиков, все устранили, претензий не было. Пояснил также, что ФИО3 для оказания помощи также обратился к ФИО4, заказ был адресован и организован с ФИО3, он с ФИО4 только помогали ФИО3 по его просьбе, деньги передавались ФИО3 и ФИО4.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЯО в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 ППВС № 17).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18, ФИО19 и ФИО3 заключен договор оказания услуг по ремонту крыши по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик ФИО3 обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительные работы по ремонту кровли жилого дома, принадлежащего истцам. В письменной форме договор не заключался, факт заключения договора между сторонами подтвержден электронной перепиской, оплата услуг истцами произведена, указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспариваются.
Из содержания договора и пояснений истца, показаний свидетеля следует, что ФИО3, выполняя работы по договору, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем на рассматриваемые правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с привлечением ФИО4 и ФИО7 были осуществлены работы по ремонту крыши дома истцов по адресу: <адрес>. Через два месяца крыша начала протекать, в связи с чем ФИО2 обратилась с претензией к ФИО3 об устранении недостатков работ, ФИО3 с привлечением ФИО4 и ФИО7 выезжал на объект для проведения работ по устранению недостатков, вместе с тем, протечки у истцов не прекратились, недостатки надлежащим образом не устранены.
Из материалов дела усматривается, что затопление дома истцов произошло из-за протечки с кровли, ремонт которой осуществлял ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.
Установленные факты свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по ремонту крыши дома истцов, а следовательно, и о наличии вины в причинении истцам материального ущерба и морального вреда.
По результатам технического обследования конструкции крыши и кровельного покрытия частного дома по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Смарт Изыскания», стоимость восстановительного ремонта помещения дома составила 205172 руб. 50 коп.
Представителем ответчика ИП ФИО4 представлено заключение специалиста ИП ФИО10, согласно которому определена стоимость строительных работ по замене кровельного покрытия и фактически выполненных работ по устройству кровли, а также указано, что составленное заключение специалистами ООО «Смарт Изыскания» не дает определения причин возникновения протечек в помещениях квартиры, а также не рассматривался фактор наличия протечек, вызванных образованием конденсата в чердачных помещениях.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанного заключения ООО «Смарт Изыскания» основными дефектами крыши и кровельного покрытия являются протечки вследствие неправильного монтажа кровельного настила из металлической черепицы; частые зазоры между металлическими листами, негерметизированные отверстия от саморезов стало основной причиной протечек на потолке жилых помещений 1- го этажа.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Заключение подготовлено на основе осмотра дома истцов, перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта соответствует характеру и локализации повреждений.
Представители ответчиков с размером причиненного материального ущерба не согласились, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта помещений дома не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор заключался с ФИО3, ФИО4 привлекался для помощи в осуществлении ремонтных работ, договорных отношений между истцами и ФИО4 не имелось, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
В связи с изложенным с ответчика ФИО3 в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 205172 руб. 50 коп., по 102586 руб. 25 коп. в пользу каждого.
ФИО20., ФИО21 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с испытываемыми ею переживаниями, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (205172,50+20000/2=56293,13 на каждого истца).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось лишь на непризнание исковых требований, таким образом, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 27400 руб., которые подтверждены документально.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по составлению заключения в полном объеме в пользу ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7755 руб. 18 коп.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 102586 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление заключения в сумме 27400 руб., штраф в размере 56293 руб. 13 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 102586 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 56293 руб. 13 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО4 (ИНН №) отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 7755 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Смирнова