Дело № 2- 809/23
25RS0010-01-2022-006273-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 г. г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Шемендюк В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, <.........> к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, указав, что она является собственником 10\22 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<.........>, собственником другой 10\22 доли в указанной квартире является ее бывший муж, ФИО2 Также их дети, <.........>. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, им принадлежит по 1\22 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. После расторжения брака с ответчиком, в январе 2022 г., она и ее несовершеннолетняя дочь, <.........> были вынуждены выехать из квартиры, при этом ответчик, на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данной квартире, он сменил входные замки, ключи ей не предоставляет, в квартиру ее не пускает, ее личные вещи и вещи ее дочери остались в квартире. Последний раз она делала попытки вселения в спорную квартиру в апреле 2022 г., также она неоднократно обращалась в полицию по данному факту, однако, никакого положительного результата это не принесло, в связи с чем, она вынуждена арендовать жилье для проживания с несовершеннолетней дочерью. Просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: г<.........> а также обязать ответчика не чинить ей препятствий в проживании в указанном жилом помещении.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены <.........>. в лице законного представителя ФИО1 (протокол судебного заседания от 01.12.2022 г.).
Впоследствии, истица увеличила исковые требования, предъявив также требования о вселении в спорное жилое помещение несовершеннолетней <.........>
Остальные требования оставила без изменения.
В судебном заседании истица ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней <.........> и ее представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. Истица дополнила, что с 15.05.2009 г. по 22.12.2021 г. она состояла в браке с ответчиком, в период брака ими была приобретена спорная квартира, с использованием средств материнского капитала, каждому из них, в том числе и детям, были определены доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, которая состоит из 3-х комнат, они все вместе проживали в ней. После расторжения брака, в январе 2022 г., она вместе с несовершеннолетней дочерью <.........>. была вынуждена выехать из спорной квартиры, а ранее, в 2019 г., с целью оформления дочери в школу, она снялась с регистрационного учета из указанной квартиры, но фактически продолжала в ней проживать. У нее оставались ключи от квартиры, но ответчик поменял замки во входной двери, в связи с чем, она не имеет возможности попасть в квартиру, проживать в ней, а также не имеет доступа к своим личным вещам и вещам несовершеннолетней дочери. Их сын, <.........>С., в настоящее время обучается за пределами г. Находки, в связи с чем, в спорной квартире не проживает, однако, летом 2022 г. он приезжал на каникулы и также не мог попасть в квартиру. Она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако, ответчик препятствует вей в этом, не передает ей ключи от входной двери, в связи с чем, она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, положительного результата ее обращения ей не принесли.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части вселения истицы в спорное жилое помещение, однако не согласен с исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение несовершеннолетней ФИО6, поскольку полагает, что поскольку в настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком- <.........>., производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с назначением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении сторон и несовершеннолетней <.........>., в связи с чем, полагает, что с учетом предъявленных истицей исковых требований по настоящему делу о вселении несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение, до проведения указанной экспертизы и установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, данные требования удовлетворению не подлежат. Также пояснил, что ответчик не препятствует истице во вселении, она к ответчику не обращалась, а его номер заблокирован истицей, в связи с чем, он не имеет возможности связаться с ней по телефону.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том, числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 – по 10\22 долей в праве общей долевой собственности у каждого и <.........>., <.........>. – по 1\22 долей в праве общей долевой собственности у каждого, государственная регистрация права произведена 26.05.2021 г.
Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение, в указанной квартире значатся зарегистрированными: <.........>. и ФИО2, ФИО1 и <.........>. значились зарегистрированными в спорной квартире в период с 21.11.2011 г. и 23.08.2012 г. по 19.06.2018 г.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке в период с 15.05.2009 г. по 22.12.2021 г., совместно проживали в спорной квартире, однако в январе 2022 г. истица вместе с несовершеннолетней дочерью выехали из спорной квартиры и в настоящее время не имеют возможности вселиться в нее и пользоваться ею, в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика к их вселению в спорное жилое помещение, факт которых нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, 30.03.2022 г. ФИО1 обращалась в ОМВД России по г. Находке с заявлением о том, что бывший супруг ФИО2 сменил дверные замки в квартире, собственниками которой они совместно являются, тем самым, ФИО1 не может забрать свои личные вещи (одежду). В ходе проведенной проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО2, вела общее хозяйство. После развода в декабре 2022 г. она проживала с ним совместно до февраля 2022 г., в квартире по адресу: <.........>, собственниками которой являются. После чего, ввиду неприязненных отношений, ФИО1 съехала с данной квартиры, переехав на съемную квартиру по адресу: г<.........> ФИО1 пояснила, что забрала часть своих личных вещей, после чего, 29.03.2022 г. приехала в квартиру с целью забрать оставшиеся личные вещи, а именно свою одежду. При этом, дверной замок входной двери был поменян, в связи с чем, ФИО1 не смогла попасть в квартиру и забрать свои вещи, обратившись 30.03.2022 г. с заявлением в ОМВД России по г. Находке, по факту вышеуказанных обстоятельств. При этом, ФИО1 пояснила, что с ФИО2 связаться и выяснить причину замены замка она не пыталась, ввиду личной неприязни. В ходе разговора с ФИО2 было установлено, что он сменил дверной замок указанной квартиры в связи с тем, что данный дверной замок пришел в неисправность, заедал ключ. Также ФИО2 пояснил, что ФИО1 с ним не связывалась, о том, что ей необходимо забрать свои вещи ему известно не было, чему он каким-либо образом не препятствует.
Определением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Находке от 30.03.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
13.04.2022 г. ФИО1 обращалась в ОМВД России по г. Находке с заявлением о том, что бывший супруг не отдает личные вещи.
Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Находке было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022 г., вместе с тем, в ходе проделанной работы была опрошена ФИО1, которая пояснила, что 22.12.2021 г. развелась со своим супругом ФИО2, с которым вместе проживала в общей квартире, расположенной по адресу: <.........>, в которой у ФИО1 находятся личные вещи, документы. В ходе личной беседы с ФИО2 о том, чтобы он впустил ФИО1 в данную квартиру, чтобы последняя забрала свои личные вещи, т.к. ФИО2 поменял замки на входной двери и в настоящее время у ФИО1 нет доступа в данную квартиру, ФИО2 отвечает отказом и по настоящее время не предоставил ФИО1 доступа, чтобы забрать свои личные вещи, документы, поясняя, что ФИО2 никого не пустит в свою квартиру. Опрошенная повторно ФИО1 пояснила, что ФИО2 впустил ее в квартиру, где ФИО1 забрала свои личные вещи.
31.05.2022 г. ФИО1 обращалась в ОМВД России по г. Находке с заявлением о том, что ФИО2 оскорбляет ее, применяет нецензурную брать и угрожает ей.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2022 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ было отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вместе с тем, из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки ФИО1 пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО2, в ноябре 2021 г. они развелись, после чего, она с дочерью были вынуждены съехать и в настоящий момент проживают по адресу: <.........>. 29.05.2022 г. на телефон ФИО1 стал присылать сообщения ФИО2 с угрозами физической расправы, который писал, что знает, где ФИО1 живет, также написал, что придет и уничтожит ее. Данные угрозы она воспринимает реально, так как ФИО2 последнее время ведет себя неадекватно и от него можно ожидать все что угодно. Угрозы были высказаны посредством сообщений, в этот момент ФИО1 находилась дома, а где находился ФИО2 она не знает, в отношении ФИО1 ФИО2 в тот момент никаких действий направленных на исполнение своих угроз не предпринимал.
31.10.2022 г. ФИО1 обращалась в ОМВД России по г. Находке с заявлением, в котором содержалась просьба провести проверку по факту высказывания угроз физической расправой в отношении ФИО1 со стороны ФИО2, а также провести проверку по факту самовольной смены замков на двери по адресу: <.........> ФИО2
В ходе проверки было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут брак, после расторжения брака ФИО2 создал по вышеуказанному адресу невыносимые условия для проживания ФИО1 и ее ребенка, а именно: создавал многочисленные скандалы. После чего, ФИО1 вынуждена была переехать по другому месту жительства. ФИО2, как поясняет ФИО1, не ставя ее в известность, сменил замки на двери по адресу проживания и завладел всем имуществом, находящимся в квартире. Данная квартира принадлежит в равных долях ФИО2, ФИО1 Ю а также их детям. При неоднократных попытках ФИО1 попасть в квартиру, двери ФИО2 не открывал, при телефонных беседах он поясняет, что никого в квартиру не пустит и вещи выносить не позволит. ФИО2 продолжает в ходе телефонных разговоров с ФИО1 угрожать ей физической расправой. В ходе дополнительной проверки осуществлялся выезд по вышеуказанному адресу с целью опроса ФИО2 по существу проверки, однако по прибытию на адрес застать кого-либо не представилось возможным, на оставленные повестки в двери никто не явился, в связи с чем, опросить ФИО2 по существу проверки не представилось возможным.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119, 330 УК РФ было отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2022 г., составленного следует, что объектом осмотра является входная дверь квартиры по адресу: <.........>, которая расположена во втором подъезде на седьмом этаже при входе на этаж по лестнице налево, прямо. Дверь коричневого цвета с серой полосой ближе к левой части двери. В ходе осмотра гражданка ФИО1 продемонстрировала, что ключ металлического цвета с подписью «Apecs» с двухсторонними зубцами, который ранее открывал данную входную дверь не вставляется в верхнюю замочную скважину, ранее которым ФИО1 открывала данную входную дверь.
Из материалов дела также следует, что 19.01.2023 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 письменное сообщение, в котором просила согласовать место и время передачи ключей от спорной квартиры, которое было получено ответчиком 21.01.2023 г., однако, в судебном заседании истица и представитель ответчика пояснили, что до настоящего времени ключи от спорной квартиры истице не переданы.
Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, следует, что ФИО1 и несовершеннолетняя <.........>. намерены вселиться и проживать в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не возражал, чтобы исковые требования в части вселения истицы в спорное жилое помещение были удовлетворены.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не чинились препятствия ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права ФИО1 как собственника 10/22 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> и несовершеннолетней <.........> <.........> г., нарушены, поскольку они не могут проживать в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности, а поэтому полагает возможным вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: г<.........> и обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и несовершеннолетней ФИО6 в проживании в указанном жилом помещении.
Положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Принимая во внимание, что <.........>. является несовершеннолетней, то достижения ею совершеннолетия, она подлежит вселению в спорную квартиру с законным представителем – матерью ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, в виде возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить ФИО1 (СНИЛС <.........>), <.........>, <.........> г. рождения (СНИЛС <.........>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>
Обязать ФИО2 (СНИЛС <.........>) не чинить препятствия ФИО1 (СНИЛС <.........>), <.........>, <.........> г. рождения (СНИЛС <.........>) в проживании в жилом помещении, расположенным по адресу: <.........>
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <.........>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.........>) расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 18.04.2023г.
Судья: О.С. Шулико