Решение по делу № 2-2561/2023 от 10.08.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

УИД 66RS0006-01-2023-001217-24 Дело № 2-2561/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой по < адрес > (далее – спорная квартира, жилое помещение), выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 15.10.2020, заключенного с использованием кредитных средств. 23.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, в период которого, а именно в мае 2021 г., ответчик был вселен в квартиру истца. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, брак между ними расторгнут 23.08.2022; общее хозяйство стороны не ведут, договорных обязательств по вопросу пользования квартирой не имеют; за коммунальные услуги ответчик не платит. Поскольку после расторжения брака ответчик отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, продолжает проживать в нем, истец, полагая свои права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением нарушенными, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 06.07.2023 истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Указали, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом. Ответчик был вселен в жилое помещение истцом как член ее семьи (муж). В настоящее время брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены. На неоднократные требования освободить жилое помещение ответчик ответил отказом. Не отрицали, что в период брака погашение кредитного обязательства, возникшего в связи с приобретением квартиры, осуществлялось сторонами совместно, часть средств передавал ответчик. Последние три месяца ни за коммунальные платежи, ни за кредит ФИО2 не платит.

После объявленного перерыва представитель истца свою позицию поддержал, тот факт, что квартира приобреталась с использованием средств материнского (семейного) капитала, выдаваемых в т.ч. на совместного ребенка истца и ответчика, полагал неспособным послужить основанием для отказа в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Указал, что квартира приобреталась в то время, когда он с истцом уже находился в фактически сложившихся брачных отношениях, в силу чего жилое помещение является их общим имуществом. В приобретении квартиры он не участвовал в связи с тем, что находился в процедуре банкротства, что могло явиться основанием для отказа в получении кредита. У сторон имеется совместный ребенок, в связи с рождением которого средства семейного капитала были направлены в счет погашения кредитного обязательства. В период совместного проживания платежи по кредиту оплачивались за счет его денежных средств, которые он переводит на банковскую карту истца; за всё время было выплачено более 350000 руб. В настоящее время он продолжает проживать в спорной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорным жилым помещением является квартира площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 этой статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

При этом статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

О прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения могут свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, но данные обстоятельства должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения по < адрес > на основании договора купли-продажи от 15.10.2020, заключенного с использованием кредитных средств ВТБ (ПАО); переход права собственности зарегистрирован 20.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов регистрационного дела, квартира приобреталась с использованием кредитных средств в сумме 3650000 руб. в соответствии с кредитным договором < № > от 15.10.2020, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик). Истец являлась единственным заемщиком по договору.

Из выписки из поквартирной карточки от 04.05.2023 (л.д. 47) следует, что в указанной квартире с 04.05.2021 зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2 с пометкой «муж» по отношению к собственнику жилого помещения.

Согласно материалам дела (л.д. 84), а также отметке в паспорте ответчика, стороны состояли в официально зарегистрированном браке с 23.04.2021; брак прекращен 19.07.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16.06.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АИ от 23.08.2022 (л.д. 15).

Из объяснений истца следует, что в настоящее время ответчик членом ее семьи не является, брак между ними расторгнут 23.08.2022; общее хозяйство стороны не ведут, семейные отношения между ними прекращены; имеют место конфликтные отношения, что в т.ч. являлось основанием для обращения истца в правоохранительные органы.

Каких-либо договорных обязательств по вопросу пользования квартирой между сторонами не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение находится в единоличной собственности истца, членами одной семьи истец и ответчик в настоящее время не являются, общее хозяйство не ведут, суд, учитывая отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и наличии правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований для сохранения за ним данного права не имеется.

Доводы о том, что ответчик участвовал в приобретении квартиры, в оплате платежей по кредитному договору, заключенному в целях приобретения жилого помещения, основанием для иных выводов не являются.

Вопреки позиции ответчика вложение денежных средств в погашение денежного обязательства в связи с приобретением жилого помещения, участие в совершении юридически значимых действий в отсутствие соответствующего письменного соглашения (сделки) между сторонами о возникновении общей собственности на имущество само по себе не порождает для ответчика права собственности на спорное имущество.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», в соответствии с которыми сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома, не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Сведений о достижении между сторонами соответствующего соглашения о приобретении недвижимого имущества в общую собственность материалы дела не содержат.

Отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения о возникновении общей собственности на спорное имущество, самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.

Доводы о финансовом участии в погашении кредитного обязательства в данном случае правового значения не имеют, поскольку участие в приобретении объекта недвижимости общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не образует.

В случае предоставления соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, о чем по сути им было заявлено в рамках настоящего дела в качестве встречного иска, в принятии которого протокольным определением суда от 10.08.2023 судом отказано с разъяснением права на обращение с самостоятельными требованиями.

Таким образом, ответчик не лишен возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом. Само по себе обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения говорит о том, что ФИО2 согласен на урегулирование спора путем получения денежной компенсации исходя из размера средств, вносимых им в погашение финансового обязательства, выгодоприобретателем по которому является истец.

Что касается использования средств материнского (семейного) и областного (семейного) капитала, то суд приходит к следующему.

Действительно, судом установлено, что в период брака у истца и ответчика родился сын – С.М.Д., < дд.мм.гггг > года рождения.

Из объяснений сторон следует и подтверждается полученным по запросу суда ответом Управления социальной политики № 23 Министерства социальной политики Свердловской области от 20.07.2023, что ФИО1 был выдан сертификат на областной (семейный) капитал < № > от 16.02.2021 в размере 146452 руб. в связи с рождением третьего ребенка – С.М.Д., < дд.мм.гггг > года рождения. Сертификат был полностью реализован в 2021 г. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, взятому в ВТБ (ПАО) на приобретение жилого помещения – квартиры по < адрес >. Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала было принято Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области 15.04.2021, денежные средства перечислены на основании платежного поручения < № > от 27.04.2021.

Согласно ответу Социального фонда России от 21.07.2023 на судебный запрос, ФИО1 на улучшение жилищных условий, а именно в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору < № >, заключенному 15.10.2020 с Банком ВТБ (ПАО) на приобретение вышеуказанной квартиры, также были потрачены средства материнского (семейного) капитала в сумме 411772,52 руб., полагающиеся истцу в связи с рождением второго ребенка (отцом которого ответчик не является). Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала < № > принято ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 03.11.2020. Средства материнского (семейного) капитала направлены платежным поручением от 06.11.2020.

Таким образом, в связи с рождением общего ребенка истца и ответчика – С.М.Д. в счет погашения кредита, предоставленного на приобретение спорной квартиры, были потрачены лишь средства областного (семейного) капитала в размере 146452 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в т.ч. на улучшение жилищных условий.

Аналогичное право на распоряжение средствами областного материнского (семейного) капитала предусмотрено Законом Свердловской области от 20.10.2011 № 86-ОЗ «Об областном материнском (семейном) капитале».

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом как следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2017 № 24-КГ16-22, при установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ни на момент приобретения квартиры (15.10.2020), ни на момент принятия решения о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала (15.04.2021) ФИО1 (получатель сертификата) и ФИО2 в официальном браке не состояли, соответственно, право пользования спорной квартирой вследствие ее приобретения получателем сертификата на средства материнского (семейного) капитала у ответчика не возникло.

Указанный вывод согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем определении от 21.05.2015 № 1214-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч.А.С. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Исходя из толкования вышеприведенных положений закона в их соотношении с руководящими разъяснениями высших судебных инстанций, претендовать на долю в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала, может только отец детей – официальный супруг их матери на день покупки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве единоличной собственности, нарушает права собственника, последний вправе требовать устранения этих нарушений, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.

Наличие у ответчика регистрации по данному месту жительства, само по себе, служить обстоятельством, влекущим иные выводы суда, явиться не может.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.Л.Н.», сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения ? удовлетворить.

Признать ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > (паспорт серия < данные изъяты > < № >, выдан ОВМ ОП № 14 ГУ МВД России по Свердловской области 13.01.2021), утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: < адрес >.

Выселить ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > (паспорт серия < данные изъяты > < № >, выдан ОВМ ОП № 14 ГУ МВД России по Свердловской области 13.01.2021) из квартиры < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, с регистрационного учета из спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.08.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина