Дело № 2-2128/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001040-13

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев 25 июня 2025 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по убытку №,

а также взыскать с надлежащего ответчика (САО «ВСК», ФИО3):

- убытки в размере 169198,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 1200,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 6050,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (ОСАГО страховой полис Ингосстрах XXX №), за рулем которого находился ФИО3, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № (ОСАГО САО «ВСК» №), за рулем которого находилась истец.

Сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3 был признан лицом, нарушившим ПДД РФ, в результате действий которого был причинён вред транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Но, согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

То есть, в данном случае на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В досудебном порядке спор не урегулирован; с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 не согласна, т.к. указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 393, 1064, 1072 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО5, который не поддержал требования в части признания недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Пояснил, что САО «ВСК» готово была выдать направление на ремонт, но в связи с тем, что ремонт мог затянуться на 2-3 месяца, ФИО2 было принято решение подписать соглашение об урегулировании убытка без проведения осмотра. Размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения с учетом износа не оспаривал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к страховой компании, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 79-92).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы <данные изъяты>.

На момент заключения соглашения САО «ВСК» выдало истцу направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО2 не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к согласию о страховом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 57 691 рубля 50 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 5 Соглашения при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 Соглашения, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Финансовой организации в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Письменное соглашение между истцом и страховой компанией является явным и недвусмысленным.

Оспариваемое соглашения от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено в полном объеме.

Получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, истец направила САО «ВСК» заявление, в котором потребовала выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату в денежной сумме, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что Соглашение, заключенное между ФИО2 и САО «ВСК» исполнено в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств в рамках Договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у истца не установлено.

С учетом изложенного, требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по убытку № недействительным, взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 169198,50 руб. - удовлетворению не подлежат.

Размер произведенной САО «ВСК» выплаты в пользу ФИО2 соответствует достигнутому соглашению и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 169198,50 руб. <данные изъяты>) в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3 как причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Т.к. ответчиком ФИО3 нарушено имущественное право ФИО2, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6076,00 руб., на копирование документов в размере 6050,00 руб., на проведение оценки размера убытков 20000,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 1200,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг для разрешения спора с ФИО3, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 169198 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6076,00 рублей, расходы на копирование документов 6050,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 20000,00 рублей, на отправку корреспонденции 1200,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2900,00 рублей, а всего взыскать 220424,50 рублей.

Ответчики вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева