Дело № 2-324/2023

УИД 27RS0001-01-2022-006237-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 января 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика АО «ННК-Хабаровский НПЗ» ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09часов 10 минут истец управлял ТС Тойота Приус грз. № в <адрес> при переезде железнодорожного переезда наехала на металлический прут, который вылетел из барьера при наезде на него. В результате чего ТС получило повреждение: обвес порога кузова правого и защита панели пола. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 57600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истец получил ответ на претензию, согласно, которой в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что переезд имеет резинотехнический настил и ровное асфальтобетонное покрытие. На момент ДТП резинотехнический настил и асфальтобетонное ровное покрытие отсутствует и были положены уже после подачи мною претензии к ответчику. Для оказания квалифицированной юридической помощи истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2 в связи с чем понес расходы в размере 9000 рублей. Кроме этого истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 1929 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 57600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,34 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами всей суммы искового долга-57600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод».

Определением суда от 14.12.20222 по данному делу в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Просит причиненный ей ущерб взыскать с лица, ответственного за содержание в надлежащем виде железнодорожного переезда.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагают, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ННК-Хабаровский НПЗ» ФИО6, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что правовые основания для возложения на них ответственности за причинение ущерба автомобилю истца отсутствуют. Просит в иске к АО «ННК-Хабаровский НПЗ» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, исковые требования не признала, поддержала доводы представителей ОАО «РЖД».

Выслушав пояснения сторон, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно общих положений Правил дорожного движения, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Железнодорожный переезд" это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО3 управляя автомобилем Тойота Приус гос.номер № в <адрес> в районе <адрес> при переезде железнодорожного переезда наехала на металлический прут, тем самым повредив автомобиль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237, владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

В силу п. 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 №257-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из представленных документов следует, что в районе <адрес> в <адрес> имеется пересечение из 3-х путей (один главный и два подъездных). Перед указанным переездом установлено устройство заграждения переезда УЗП).

Согласно инвентарной карточки на балансе ОАО «РЖД» в лице Пятой Хабаровской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры находится главный путь «<адрес> <адрес>», с инвентарным номером №, 2003 года постройки.

Из представленных фотоизображений и планов работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» проводили ремонтные работы по установке резинотехнического настила и укладке асфальтобетонного покрытия на спорном переезде.

Согласно договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (Заказчик, в настоящее время АО «ННК-Хабаровский НПЗ») и ОАО «РЖД» в лице Пятой Хабаровской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры (Исполнитель) следует, что Заказчик (АО «ННК-Хабаровский НПЗ») поручает, а Исполнитель (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства на оказание услуг по комплексной проверке УЗП: осмотр всех узлов; проверка работы УЗП; регулировка узлов; регулировка крайних положений крышек; регулировка амортизаторов (п.1.1 Договора). Согласно п. 2.1 Договора, осмотр УЗП производится ежемесячно в соответствии с действующими инструкциями и нормами.

Из п. 2.3 Договора следует, что Исполнитель не несет ответственности за не соблюдение Заказчиком условий эксплуатации и скрытые дефекты УЗП.

В соответствии с нормами Инструкции «По эксплуатации железнодорожного переезда 3 км станции Хабаровск-1 соединительного пути Хабаровск-1 - Хабаровск-Пристань Дальневосточной дирекции инфраструктуры Пятой Хабаровской дистанции пути», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание УЗП, ремонт и техническое обследование, содержание в технически исправном состоянии возложено на АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (абз. 8 стр. 2 Инструкции).

В главе 9 названной Инструкции определен порядок пользования устройствами заграждения переезда (п. 9.1 Инструкции, стр. 18-19).

В пункте 9.8 Инструкции отражены основные требования по содержанию и ремонту УЗП с указанием на балансодержателя устройства - АО «ННК-Хабаровский НПЗ».

Доводы представителя ответчика АО «ННК-Хабаровский НПЗ», о том, что данная инструкция не относится к их деятельности, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из представленных документов, следует, что договор и инструкция являются действующими, в связи с чем положения названных документов должны исполняться надлежащим образом.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле истца, следует, что при проезде в районе <адрес> железнодорожного переезда, слышен характерный звук удара.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении обоюдной вины в данном происшествии ответчиков АО «ННК-Хабаровский НПЗ» и ОАО «Российские железные дороги», поскольку не выполнение надлежащим образом возложенных на них обязательств по содержанию и обслуживаю спорных железнодорожных переездов и иного оборудования на территории прилегающей к ним, в том числе устройство заграждения переезда, повлекли причинение ущерба имуществу истца ФИО3

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что ответственность должен нести страховщик СПАО «Ингосстрах», с которым ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты, поскольку истец был вправе выбрать ответчика самостоятельно, к страховщику с заявлением о выплате он не обращался, а в силу договора обязанность по выплате страхового возмещения наступает на основании решения суда.

Таким образом, требования истца к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля Тойота Приус гос. номер № составляет без учета износа 57600 рублей.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению вреда, суд принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено в соответствии с законом, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение не опровергнуто ответчиками, не представившим суду надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не ходатайствовавших о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчиков АО «ННК-Хабаровский НПЗ», ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере по 28800 с каждого (57600 руб./2).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО3 оплатила расходы в размере 8000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу в равных долях по 4000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 рублей 34 копейки.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как вина ответчиков была установлена в судебном порядке, соответственно в силу ст. 395 ГК РФ ответчики не пользовались денежными средствами истца. Установленный период нарушения обязательств, начитает истекать с момента принятия судебного решения, то ест с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ и доя фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 следует, что размер оплаты по данному договору составляет 9000 рублей (п. 3 Договора). ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО3 в споре по возмещению ущерба с ОАО «РЖД» (п. 1,2 Договора).

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, принципа разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, возражении ответчиков о завышенном размере расходов, суд считает требование истца ФИО11 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков АО «ННК-Хабаровский НПЗ» и ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1929 рублей, по 964 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 28800 рублей, убытки в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 3464 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ от суммы ущерба в размере 28800 рублей и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 28800 рублей, убытки в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 3464 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ от суммы ущерба в размере 28800 рублей и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006237-59

Подлинник решения подшит в дело № 2-324/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска