50RS0005-01-2023-000225-58

№ 2-1365/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаит ФИО10 к Бойко ФИО11 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности,

при участии: переводчика Гринченко ФИО12 истца – Хаит ФИО13 ответчика – Бойко ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бойко ФИО15 о признании незначительной <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекращении права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; взыскании с него компенсации в размере <данные изъяты> руб.; признании права собственности. В обосновании своих требований указывает, что является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире, ответчику принадлежит <данные изъяты> доля; с Бойко ФИО16 у него сложились острые конфликтные отношения, совместное пользование общей долевой собственностью невозможно, она не несёт бремя содержания, принадлежащего ей недвижимого имущества, не оплачивает коммунальные платежи; считает, что для Бойко ФИО17 в квартире незначительна и он имеет право возложить на себя обязанности о соответствующей компенсации; ответчик существенного интереса в использования своей доли в квартире не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, стороны состоят в конфликтных отношениях и при этом не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, выделение в пользование ответчика комнаты, площадью равной принадлежащей ей доле в праве собственности, невозможно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что право собственности на квартиру оформлено, она несет бремя ее содержания; заинтересованность в жилье у нее имеется, ранее она состояла на жилищном учет, снята из-за оформления в собственность квартиры; в спорной квартире никто не проживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, приходит к следующему.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бойко ФИО18 к Хаит ФИО19 в наследственную массу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включены права и обязанности по договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО21 и ООО ГК «Березовец»; за Бойко ФИО22 признаны права и обязанности по договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО23 и ООО ГК «Березовец».

Из решения суда следует, что между ООО ГК «Березовец» и ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачены за счет собственных средств, <данные изъяты> рублей субсидией представленной ФИО1 ФИО25 на семью из <данные изъяты> человека, согласно свидетельства «О предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений» №, выданного на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно платежным поручениям, денежные средства переведены ООО ГК «Березовец»; ДД.ММ.ГГГГ год а ФИО1 ФИО26 умерла; после ее смерти открылось наследственное дело №, наследниками к ее имуществу являются: Бойко ФИО27 Хаит ФИО28., ФИО1 ФИО31.; ФИО1 ФИО30 отказался от доли в наследстве в пользу Хаит ФИО32

Судом установлено, что Хаит ФИО33 и Бойко ФИО36 являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Хаит ФИО37 – <данные изъяты> доли в праве, Бойко ФИО38 – <данные изъяты> доля в праве.

Истец ссылается на малозначительность доли в праве общей долевой собственности, отсутствие у ответчика интереса к имуществу, невозможности выделить ей комнату равной доле в праве собственности, указывает, что он помогал маме покупать квартиру, его дети часто бывают в <адрес>, у них здесь имеется дача, поэтому он имеет желание оформить всю квартиру в свою собственность.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая спор, суд установил, что квартира с кадастровым номер № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, как поясняет ответчик, сумма выкупа низкая и она имеет интерес к жилой площади.

Суд считает, что истец не предоставил доказательств невозможности пользования ответчиком указанным имуществом, в чем выразилась невозможность использования объектов недвижимости совместно также не ясно, факт не проживания ответчика в квартире, наличие у нее в собственности квартиры, не говорит об отсутствии интереса ответчиков в использование имущества.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ требование о выделе своей доли, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд не смог установить наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчиков, принимая во внимание, что ответчик ранее обращалась в суд с заявлением о признании за ней прав и обязанностей на спорный объект, оформила право собственности, оплачивает коммунальные платежи, в г. Москва она проживает в однокомнатной квартире совместно с дочерью, что говорит о заинтересованности их в квартире. Истец не предоставила сведения о перечислении денежных средств на депозит для ответчика, доля ответчика в праве на объекты недвижимости не может расцениваться, как малозначительная, так в квартире ее площадь составляет <данные изъяты> кв. м, данных о площади комнаты истцом не предоставлено. Бойко ФИО39 ссылалась на заниженную стоимость квартиры, представила в суд заключение, которое Хаит ФИО40 счел необоснованным, однако, истцу ничего не мешает обратиться к ответчику с предложением о выкупе доли в будущем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Хаит ФИО41 к Бойко ФИО42 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина