Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 83 332,31 руб.; судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 3 333,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Согласно акту залив произошел из квартиры расположенной по адресу: МО, <адрес>, нанимателем которой является ФИО1 Так как имущество, находящееся в квартире было застраховано САО «ВСК» по Договору добровольного страхования, собственнику квартиры в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 83 332,31 руб. Учитывая изложенное истец имеет право взыскать сумму ущерба в порядке суброгации с нанимателей квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, сумму предъявленную ко взысканию не оспаривал. Последствия признания иска, предусмотренные положениям ст.ст.35, 39, 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № (л.д.20).

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине разрыва гибкой подводки внутриквартирной сети ГВС (л.д.27).

В соответствии с Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> предоставлена ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО2, ФИО3 (л.д.97-99).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д.100).

Согласно локальной смете по возмещению ущерба, составленного ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры ФИО4 с учетом износа составила 83 332,31 руб. (л.д.42-52).

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем по риску «залив», в связи с чем, ФИО4 в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 83 332,31 руб. (л.д.53,54).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Таким образом, поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом помещении, лежит на ответчиках как на нанимателях жилого помещения, то суд считает, что именно с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 признал вину, о назначении судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы не просил, сумму ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что ответчики ФИО2, ФИО3 в жилом помещении не проживают и залив произошел по его вине.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу локальную смету по возмещению ущерба, составленного ФИО5, поскольку она является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Оснований не доверять указанной смете у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживают, принимая во внимания признание ответчиком ФИО1 исковых требований, суд считает, что исковые требования заявленные истцом законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично – взысканию с ответчика ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 333,00 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации 83 332,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333,00 руб., а всего взыскать 86 665,31 руб. (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять руб. 31 коп.).

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации в части требований, заявленных к ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов