Дело № 7-163(2)/2023
Судья Храпцова Е.А.
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов 4 июля 2023 года
Судья Тамбовского областного суда Сталь Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , по жалобе ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2023 года,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 №*** от 11 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ФИО1 обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова в связи с несогласием с вынесенным постановлением должностного лица.
По результатам проверки, руководствуясь ст.ст.23,26 Федерального закона от 17 января 1992 года №2201-I «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.25.11 КоАП РФ от 07 марта 2023 года принесен протест на имя начальника ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
Решением командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 04 апреля 2023 года вышеуказанный протест оставлен без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении *** от 11 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.
Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова подан протест на вышеуказанное решение командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 04 апреля 2023 года.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2023 года постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области *** от 11 февраля 2023 года и решение командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 04 апреля 2023 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Октябрьского районного суда, ФИО2 обратился в Тамбовский областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, при этом не был извещен о месте, времени проведения судебного заседания, ему не была направлена копия обжалуемого решения судьи районного суда.
Указывает, что данное решение затрагивает его права, в частности на досудебную компенсацию расходов по ОСАГО после ДТП.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
ФИО1, ранее в судебном заседании ее защитник Заводов М.Ю., помощник прокурора Октябрьского района города Тамбова Костомарова Д.С. возражали против удовлетворения жалобы, полагают обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2023 года в 12 часов 40 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством АУДИ, государственный регистрационный знак *** и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Богдан, государственный регистрационный знак ***
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
С выводами должностного лица, согласился вышестоящее должностное лицо - командир ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
Отменяя вынесенные и акты и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом было нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, требования КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, нарушены.
В жалобе ФИО2, собственник транспортного средства Богдан, государственный регистрационный знак <***>, просит обжалуемый акт отменить, указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ФИО2, как собственник транспортного средства, не извещался о рассмотрении дела судьей районного суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекался. Привлеченное к участию в деле лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Право на обжалование решения судьи районного суда от 15 мая 2023 года по существу реализовано ФИО2 путем принятия настоящей жалобы к рассмотрению.
Затрагиваемые ФИО2, как собственника транспортного средства, вопросы материального ущерба транспортному средству, его размер, а также виновность каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, право ФИО2 на судебную защиту не нарушено.
На момент рассмотрения настоящей жалобы в Тамбовском областном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (как не могут устанавливаться обстоятельства наличия в действиях участника дорожно-транспортного происшествия нарушений конкретных Правил дорожного движения), так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2023 года постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области *** от 11 февраля 2023 года и решение командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 04 апреля 2023 года отменены, производство по делу об административной правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Т.Е. Сталь