24RS0060-01-2024-000620-19

гражданское дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бородино 17 февраля 2025 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.10.2021 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете заемщика, в соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере – 723950 рублей под залог недвижимости, с ежемесячным платежом в сумме 11450 рублей на 120 месяцев под 14,2% годовых.

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту, является заключенный между банком и ФИО1 договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщику ФИО1 открыт банковский счет №, на который банк перечислил сумму кредита в размере 723950 рублей.

Должник – ФИО1 инициировал процедуру банкротства, номер дела – А33-8145/2024.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Кредитный договор продолжает действовать по настоящее время, но поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края введена процедура банкротства, то все начисления по данному договору приостановлены и сумма задолженности составляет – 650893,82 рубля.

Просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворения исковых требований отказать, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и единственным жильем для ответчика и ее семьи, дополнительно пояснила, что договор залога недвижимого имущества заключен ею с банком во исполнение кредитного договора М.В.АБ.

Кроме того пояснила, что раздел имущества и выдел доли в спорном жилом помещении не производился, с оценкой квартиры, представленной банком, согласна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил возражение на исковое заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения, а в случае рассмотрения судом - в удовлетворения исковых требований отказать, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, и оно должно быть включено в конкурсную массу в процедуре банкротства ФИО2

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.10.2021 между ФИО2 и АО "ТБанк" заключен кредитный договор № на сумму 723950 рублей, с условием оплаты процентов 14,2% годовых, сроком возврата 120 месяцев, с ежемесячным регулярным платежом 11450 рублей.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору от 05.10.2021 обеспечено залогом квартиры с кадастровым номером 24:45:0106002:122, находящейся на 2 этаже, общей площадью 49,6 кв.м, по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, что не оспаривалось ответчиком. Договор действует в течение 180 месяцев с даты подписания настоящего договора, не позднее чем до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, и погашения записи Росреестром (п.5.1 договора залога).

Из выписки из ЕГРН от 09.12.2024 следует, что на ответчика ФИО1 зарегистрирован объект недвижимого имущества - квартира, общей площадью 49,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности (зарегистрировано 26.11.2020) на основании договора мены от 11.11.2020. Имеется ограничение в виде ипотеки в пользу АО «ТБанк» на основании договора залога от 05.10.2021.

20.10.2021 на счет ФИО2 перечислена сумма в размере 70000 рублей, 26.10.2021 перечислена сумма в размере653950 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и сторонами не оспаривалось. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставил денежную сумму в оговоренном кредитном договоре размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2024 в отношении заемщика ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, 28.10.2024 в адрес ФИО2 и залогодателя недвижимого имущества ФИО1 направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательства, которое до настоящего времени не исполнено.

Кредитный договор продолжает действовать по настоящее время, но поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края введена процедура банкротства, то все начисления по данному договору приостановлены и сумма задолженности составляет – 650893,82 рубля.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком имеющихся обязательств, изменении суммы задолженности, суду не представлено и в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заемщик обязательства перед банком по кредитному договору № от 05.10.2024 в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил.

Согласно свидетельства о заключении брака III-БА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как определено пунктом 2 названной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В силу ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Пунктом 2.4.4. Договора залога, предусмотрено правило, согласно которому при неисполнении / ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ, п.3.3 договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскание по требованиям залогодержателя, обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. По общему правилу имущество реализуется путем продажи с публичных торгов (ст.51, пункт 1 ст.56 Закона об ипотеке).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая систематическое, более трех месяцев подряд, нарушение заемщиком условий кредитного договора, размер неисполненного обязательства, который составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: Красноярский, край, <адрес>, с кадастровым номером №, путем ее реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость объекта, суд исходит из следующего.

В силу п.1.4 договора залога стороны договорились, что оценочная стоимость указанного в п.1.2 договора объекта недвижимости составляет 1300000 рублей.

В материалы дела АО «ТБанк» представлен отчет № об оценке от 20.11.2024 ООО «Бюро оценки бизнеса», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3152229 рублей.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, доказательств иной стоимости заложенного объекта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 с оценкой согласилась и сумму не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Красноярский, край, <адрес> составляет 2 521 783,20 рубля (80% от 3 152 229 рублей).

Довод ответчика о том, что предмет залога является единственным жильем ответчика и ее семьи, судом отклоняется, поскольку положения ст.446 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на жилое помещение, при условии, что оно заложено по договору ….., в том числе на погашение ранее предоставленных кредита или займа.

Поскольку, квартира, расположенная по адресу: Красноярский, край, <адрес> является предметом залога в обеспечение возврата кредита, то на нее в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем ответчика.

Довод ответчика о том, что квартира приобретена в период брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, являются не состоятельными в виду следующего.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Доказательств, что данная квартира включена в конкурсную массу и проводится раздел имущества в виде квартиры, в деле о банкротстве не имеется и суду таковых данных не представлено.

Более того, залог в любом случае предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение требований из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Между тем в настоящем случае ФИО1 не является банкротом и дело о признании ее банкротом не возбуждено.

Как следует из материалов дела, раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, квартира передана истцу в залог ФИО1 полностью, в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО2 она не включена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на спорную квартиру.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста № от 20.11.2024, выполненного ООО «Бюро оценки бизнеса» в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 №.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату заключения специалиста № от 20.11.2024, выполненного ООО "Бюро оценки бизнеса" в размере 5000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) - квартиру, общей площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 2 521 783,20 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года