Решение по делу № 2-3022/2022 от 07.02.2023

Дело № ***

УИД: № ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО6 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что **.**.** между ПАО Банк ВТБ ( далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор.

**.**.** Банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО «НБК».

На основании судебного акта с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность.

Задолженность по указанному судебному постановлению погашалась длительное время.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст.809 ГК РФ за пользование кредитом с **.**.** по **.**.** в сумме 13231,44 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга с **.**.** по **.**.** в сумме 17248,13 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов с **.**.** по **.**.**, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске представитель ООО «НБК» ФИО2 просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил; ранее в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске ООО «НБК» отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства прекращаются надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил заемщику кредитную карту MasterCard World Standart, с кредитным лимитом до 33 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,00 % годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств ( п.12 договора).

Также установлено, что свои обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору за период с **.**.** по **.**.** в размере 23327,62 руб., в том числе по основному долгу - 16827,44 руб., по процентам за пользование кредитом - 6500,18 руб.

**.**.** Банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО «НБК» в размере 23327,62 руб., определенной по состоянию на дату уступки.

На основании судебного приказа от **.**.** с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 23327,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., а всего 23777,62 руб..

Судебный приказ в установленный законом срок отменен не был. Взыскателю был выдан судебный приказ, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

Задолженность, взысканная указанным судебным приказом, исполнена должником в полном объеме **.**.**, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, а также справкой судебного пристава-исполнителя от **.**.**.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из содержания договора цессии от **.**.** прямого запрета на переход к новому кредитору прав требований на проценты и неустойку, начисленные за период за сроками кредитного договора, представленные договоры цессии не содержат.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, как проценты, предусмотренные за пользование кредитом, так и неустойка подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

С учетом вышеуказанных норм права, а также обоснования исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика как процентов за пользование кредитом с **.**.** по **.**.**, исходя из размера процентной ставкой определенной договором – 28,00 % годовых, так и договорной неустойки на сумму не возращенного основного долга с **.**.** по **.**.** и на сумму просроченных процентов с **.**.** по **.**.**, исходя из ставки 36,5 % годовых.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с **.**.** по **.**.**, поскольку проценты за данный период взысканы судебным приказом от **.**.**.

В этой связи судом на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга за период с **.**.** по **.**.** и неустойки за просрочку уплаты процентов с **.**.** по **.**.**, поскольку как следует из содержания иска и приложенного расчета, неустойка начислена ООО «НБК» на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, задолженность по которым в указанном размере сформировалась на **.**.**, уступлена Банком истцу и в дальнейшем взыскана судебным приказом от **.**.**.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование кредитом за период с **.**.** по **.**.** (454 дня), исходя суммы основного долга 16827,44 руб., процентной ставки 28,00 % годовых, составляет 5860,56 руб..

Неустойка на просроченный основной долг с **.**.** по **.**.**, исходя из суммы основного долга 16827,44 руб., процентной ставки 36,5 % годовых, составляет 7639,66 руб.

Неустойку за просрочку уплаты процентов с **.**.** по **.**.**, исходя из суммы долга по процентам с **.**.** по **.**.** – 6500,18 руб., с **.**.** по **.**.** – 80,53 руб., процентной ставки 36,5 % годовых, составляет 2829,11 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет половину от суммы долга, сама ставка в четыре раза превышает действующую ключевую ставку Банка России, при этом последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскиваемых с ответчика процентов за предоставление кредита, суд находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 4000 рублей, разумных пределов, из которых 3000 руб. – на просроченный основной долг и 1 000 руб. на просроченные проценты, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные суммы процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требовании ООО «НБК» подлежат удовлетворению частично.

Доводы ФИО1 о том, что в иске должно быть отказано полностью, в связи с пропуском срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 564,30 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из взысканных судом суммы процентов за пользование кредитными средствами и определенного без снижения размера неустойки), а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска – 3000 руб., учитывая небольшую сложность дела, объема работы, проделанный представителем в связи с подготовкой иска и подачи, что не требовало значительного времени, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , **.**.** года рождения, паспорт № *** в пользу ООО «НБК», ОГРН <***>, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 5860,56 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга с **.**.** по **.**.** в сумме 3000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в **.**.** по **.**.** в сумме 1000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 564,30 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13.02.2023 года.

Председательствующий: Галкина Т.В.