УИД: 78RS0023-01-2022-005267-43

Дело № 2-828/2023 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

участием прокурора Носковой В.А.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 55443, Войсковой части 55443-ПБ о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 19.11.2012 между ФИО1 и Войсковой частью 55443 – складом гидрографическо-штурманского имущества (ВМФ) заключен трудовой договор №61, согласно условиям которого ФИО1 принята на должность начальника смены в структурное подразделение «команда сторожевой охраны» на неопределенный срок. 31.03.2022 трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день истцу выдана трудовая книжка. Истец ссылается, что заявление об увольнении написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, выражавшемся в психологическом воздействии на работника и создания ему невыносимых условий для работы. На основании изложенного, истец просит признать увольнение незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за период вынужденного прогула и материальный ущерб, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Войсковой части 55443 ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ответчика Войсковой части 55443-ПБ ФИО3 и адвокат Ботин П.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 и его представитель адвокат Ботин П.С. в судебное заседание явились, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать.

Представители третьего лица ФИО4 – Мина Ю.К., ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать.

Третьи лица ФКУ УФО МО РФ по западному военному округу, командир войсковой части 55443 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.11.2012 между ФИО1 и Войсковой частью 55443 – складом гидрографическо-штурманского имущества (ВМФ) заключен трудовой договор №61, согласно условиям которого ФИО1 принята на должность начальника смены в структурное подразделение «команда сторожевой охраны» на неопределенный срок (л.д.9 т.1).

18.03.2021 ФИО1 составлено заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 31.01.2022. В обосновании заявление истец указала «причину систематической травли» (л.д.28 т.1).

Приказом начальника склада Войсковой части 55443 (по строевой части) №25 от 31.03.2022 ФИО1 была уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации по инициативе работника (л.д.29 т.1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обосновании позиции истец утверждала, что стала жертвой дискриминации, выражавшиеся в незаконном лишении премии, привлечении к дисциплинарной ответственности, уменьшении функциональных обязанностей при сохранении заработной платы, отсутствие рабочего места. Причиной конфликта истец считает ее критику руководства на порядок распределения премии между работниками.

Проверяя доводы истца о немотивированном и незаконном лишении премии, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Трудовым договором ФИО1 установлен должностной оклад в размере 5 652 руб. 00 коп., компенсационные и стимулирующие выплаты в виде надбавки за выслугу лет в размере 10%, в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ №555 от 10.11.2008.

В силу п.4.1.3 трудового договора премии (25% оклада) и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором и положением о премировании.

В соответствии с п.5.1 коллективного договора между руководством и трудовым коллективом войсковой части 55443 от 26.10.2018 труд всех работников войсковой части 55443 оплачивается по повременно-премиальной системе оплаты труда.

Пунктом 5.4 коллективного договора установлено, что в соответствии со ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе с учетом мнения трудового коллектива устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Премия – это денежная сумма, выплачиваемая работнику в качестве поощрения за достижения в работе.

Приложением к коллективному договору войсковой части 55443 на 2018-2021 от склада (Санкт-Петербург) войсковой части 55443-ПБ установлено, что премирование работников не является гарантированной частью заработной платы, а служит одним из способов повышения заинтересованности в добросовестном труде (п.4.1).

Согласно п.4.3 приложения основаниями для выплаты дополнительных премий за счет экономии фонда оплаты труда являются приказы начальника склада с указанием конкретного размера премии каждому работнику в рублях.

Соглашением к коллективному договору от 26.10.2021 срок действия договора от 26.10.2018 продлен до 26.10.2024.

Таким образом, премирование работников склада войсковой части 55443-ПБ является составной частью системы оплаты труда и производится на основе индивидуальной оценки качества труда каждого работника.

Заключая трудовой договор, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Аналогичные обязанности закреплены в п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 трудового договора №63 от 19.11.2012

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала правила внутреннего трудового распорядка. При этом работодателем с учетом ее предыдущего поведения приняты различные меры, в том числе личные беседы, разговор с трудовым коллективом, снижение премии, привлечение к дисциплинарной ответственности.

Так, 14.05.2021 в ходе проверки КПП склада составлен акт №1/21, из которого следует, что выявлены замечания, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей. Предписано с начальником смены ФИО1 провести индивидуальную работу о личной исполнительности приказов и указаний руководства.

Приказом начальника склада войсковой части 55443 от 14.05.2021 №28 начальнику смены ФИО1 строго указано за повторные допущенные нарушения в исполнении обязанностей, игнорирование распоряжений начальника склада – снижена премия, определенная приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010 за май 2021 до 20% от расчетной суммы. Данный приказ ФИО1 в установленном законом порядке не обжалован.

01.06.2021 в ходе проверки КПП склада составлен акт №2/21, из которого следует, что начальник смены КСО ФИО1 на своем рабочем месте отсутствует, прибыла на КПП только по вызову начальника склада, от контроль-работы КПП и организации пропускного режима самоустранилась. Предписано начальнику смены ФИО1 за игнорирование указаний начальника склада войсковой части 55443 привлечь к дисциплинарной ответственности.

Из заключения по разбирательству о факте нарушений пропускного режима и оформления документации КСО склада войсковой части 55443 следует, что в соответствии с указанием начальника склада проведено устное разбирательство по факту неустранения замечаний к начальнику смены КСО ФИО1 О причинах неустранения замечаний ФИО1 заявила, что это не входит в ее должностные обязанности и от дачи письменных объяснений отказалась.

Приказом начальника склада войсковой части 55443 от 03.06.2021 №32, в связи с выявлением нарушений в ходе проверки организации пропускного режима и отчетных документов на КПП командой сторожевой охраны, начальнику КСО ФИО1 за неоднократные допущенные нарушения в исполнении своих обязанностей и игнорирование распоряжений начальника склада – снижена премия, определенная приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010 за июнь 2021 до 20% от расчетной суммы.

Также из существа приказа следует, что технику поручено подготовить проект о снятии совмещения 0,5 ставки начальника смены КСО ФИО1 по прибытии ее из отпуска, а председателю трудового коллектива до 10.07.2021 рассмотреть выполнение своих трудовых обязанностей начальником смены ФИО1 на собрании трудового коллектива. ФИО1 ознакомлена с указанным приказом 01.07.2021, что подтверждается распиской. Данный приказ ФИО1 в установленном законом порядке не обжалован.

Приказом начальника склада войсковой части 55443 от 02.09.2921 №40 о результатах организации проверок должностными лицами склада, несения дежурства командой сторожевой охраны на складе в июне-августе 2021, за самоустранение от проверок КСО начальнику смены ФИО1 снижена премия, определенная приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010 за август 2021 до 60% от расчетной суммы. Данный приказ ФИО1 в установленном законом порядке не обжалован.

Приказом начальника склада войсковой части 55443 от 14.09.2021 №41, за неоднократное игнорирование указаний старших начальников начальнику смены КСО ФИО1 объявлен выговор. Из существа приказа следует, что 09.09.2021 начальник базы провел беседу с ФИО1. О.П. и определил время 13:00 для начала служебного совещания трудового коллектива, в 12:40 начальник смены КСО ФИО1 самовольной покинула территорию части, отказавшись прибыть на служебное совещание, назначенное по ее заявлению председателю трудового коллектива войсковой части 55443. Данный приказ ФИО1 в установленном законом порядке не обжалован.

Приказом начальника склада войсковой части 55443 от 25.01.2022 №4 ФИО5 отстранена от ведения учета и ответственного хранения материальных ценностей до особого распоряжения, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих функциональных обязанностей ФИО1 объявлен выговор. Данный приказ ФИО1 в установленном законом порядке не обжалован.

Приказом начальника склада войсковой части 55443 от 03.03.2022 №9 ФИО1 за нарушение должностной инструкции и халатного исполнения должностных обязанностей по организации пропускного режима и досмотра автотранспорта, въезжающего на территорию склада, объявлено замечание.

Как следует из представленных приказов, работодателем неоднократно предпринимались попытки провести беседу как личную, так и в рабочем коллективе, чтобы повлиять на трудовую дисциплину ФИО1, однако работник либо не являлся на беседу, либо не менял поведения

Вместе с тем, при анализе сводных ведомостей ряда сотрудников ВЧ, судом не установлено занижение вознаграждения за труд ФИО1 по сравнению с другими работниками. Согласно сводной ведомости доходов начальника смены КСО ФИО1 за 2021 год, за май 2021 на основании приказа №28 от 14.05.2021 премия снижена на 1 000 руб. 00 коп., за июнь и июль 2021 на основании приказа №32 от 03.06.2021 премия снижена на 1 000 руб. 00 коп. (500 руб. 00 коп. за каждый месяц), в сентябре 2021 на основании приказа №40 от 02.09.2021 премия снижена на 500 руб. 00 коп. Произвольного и немотивированного снижения премии у истца судом не установлено.

Таким образом, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из тарифной ставки и доплат, установленных по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую истец занимал, приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались в установленном законом порядке.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Полномочие того или иного работника вытекает прежде всего из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником (статьи 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации) либо должностной инструкцией.

Указанный документ относится к документам, содержанием которых, являются трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности.

Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях.

Проверяя довод истца о том, что ее обязанности постоянно изменялись, судом проанализированы должностные инструкции начальника смены команды сторожевой охраны ФИО1 от 11.11.2017 (л.д.128 т.1) от12.10.2021 (л.д.45 т.1) и от 04.02.2022 (л.д.51 т.1). Круг обязанностей ФИО1 соответствует трудовому договору, не противоречит кругу должностных обязанностей, определенных в Едином квалификационном справочнике должностей, конкретизирован, и детализирован. Уменьшение обязанностей с 2017 по 2022 связано исключительно с тем, что истец не справлялась с работой и имела нарекания, описанные выше, в связи с чем работодатель освободил истца от части трудовых функций без изменения размера заработной платы.

Возложение на ФИО1 обязанностей, не входящих в круг ее обязанностей, судом не установлено, как и привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Не нашел свое подтверждения довод истца, что ей не было установлено рабочее место в соответствии с требования безопасности, поскольку находилось в неотапливаемом месте, у двери.

Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре №61 от 19.11.2012 рабочее место не определено, указано, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – команда сторожевой охраны (л.д.9 т.1). В должностной инструкции от 04.02.2022 рабочее место ФИО1 конкретизировано – КПП, стол напротив окна для общения с посетителями.

Исходя основных задач склада ГШИ, таких как обеспечение бесперебойного снабжения соединений, воинских частей и организаций МО РФ, войск (сил) Федеральных органов исполнительной власти РФ, состоящих на обеспечение в МО РФ, материальными ценностями номенклатуры Управления навигации и океанографии МО РФ, обеспечения сохранности материальных ценностей указанных служб, находящихся на хранении, их приема, хранения и выдачи, обеспечения пожарной безопасности, склад ГШИ осуществляет виды деятельности по приему, хранению и учету гидрографическо-штурманского имущества, выдачу (поставку, отпуск) материальных средств, учет и отчетность по всем материальным средствам, развитие и совершенствование объектов складской структуры, и иные виды деятельности в соответствии со своим функциональным предназначением в пределах предоставленных полномочий.

В связи с чем рабочее место начальника смены команды сторожевой охраны должно быть на территории склада ВЧ. Как следует из фототаблицы ВЧ, рабочее место ФИО1 находилось на территории склада в здании №9, дверь №5, на втором этаже и представляло собой меблированную комнату со столом перед окном, кроватью, шкафами. В комнате установлены электрические обогреватели.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о дискриминационных действиях ответчика, нарушении ответчиком прав истца на получение гарантированного вознаграждения за труд не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными доказательствами, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении работодателем обязанностей по оплате труда. Суд полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, доказательств тому истцом не представлено.

31.03.2022 приказом начальника склада войсковой части 55443 №25 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 выплачены премия за март в размере 1 708 руб. 40 коп., ЕДВ за 2022 год в размере 3 579 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 9,33 календарных дней.

На основании изложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт дискриминации истца со стороны ответчика, у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по данному основанию, при этом, увольнение истца произведено в соответствии с установленным Трудовым кодексом РФ порядком увольнения, с приказом об увольнении истец ознакомлен в установленный законом срок, при увольнении произведены все установленные законом выплаты, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производные от них требования о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом возмещение морального вреда, причиненного работнику, является одним из видов материальной ответственности работодателя перед работником. А в силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№