Дело № 2-315/2023

УИД 37RS0007-01-2022-004032-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.С.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Россия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, обосновав его следующим.

15 октября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие в 16:50 часов на автодороге Р228 «202 км <адрес>» с участием 2-х транспортных средств:

- автомобиля марки Вольво гос.рег.знак № в составе с полуприцепом SCHMITZ SK 024 РЕФРИЖЕРАТОР, гос.рег.знак №, принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности,

- автомобиля марки КАМАЗ М1945 54901 гос.рег.знак № в составе с полуприцепом ТОНАР гос.рег.знак №, принадлежащих на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» под управлением водителя-экспедитора ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу SCHMITZ SK 024 РЕФРЕЖЕРАТОР гос.рег.знак АЕ8120/64 были причинены механические повреждения: задний левый угол, задняя левая створка ворот, задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, левая рессора заднего моста, воздушная подушка заднего моста, уровень пола кран.

Согласно документам о ДТП от 15.10.2021г., полученным в МО МВД России «Вольский» <адрес>, водитель-экспедитор ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ М1945 54901 гос.рег.знак № с полуприцепом ТОНАР гос.рег.знак ХХ3551/52, совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво гос.рег.знак № с полуприцепом SCHMITZ SK 024 РЕФРЕЖЕРАТОР гос.рег.знак №, поскольку потянулся открыть солнцезащитный козырек. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АС «Страховая бизнес Группа».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается Трудовым договором №ВЛ-102 от 28.09.2020г.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подала исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании суммы ущерба и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и ИП ФИО3 было заключено мировое соглашение, утверждённое Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А57-3967/2022 от 03.06.2022г.

На основании указанных документов ООО «ИТЕКО Россия» выплатило сумму в размере 360 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.10.2021г., что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2022г.

Учитывая, что именно ответчиком был причинен ущерб, который возмещен работодателем, то данный ущерб подлежит взысканию именно с него как с виновника причиненного ущерба.

При этом в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего ежемесячногозаработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Согласно справке № от 08.08.2022г. средний месячный заработок ФИО2 составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 241, 242, 248 Трудового кодекса РФ, статьями 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать со ФИО2 в порядке регресса в пользу ООО «ИТЕКО Россия» денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного ущерба, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 992 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл 10 ГПК РФ по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ при наличии согласия со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге Р 228 « 202 километр <адрес>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Вольво гос.рег.знак №, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3, и автомобиля марки № принадлежащих на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» под управлением водителя-экспедитора ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Вольво с полуприцепом SCHMITZ SK 024 РЕФРИЖЕРАТОР. Так, находясь в кабине автомобиля, он потянулся открыть солнцезащитный козырек, в результате чего и произошел наезд.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными документами ГИБДД по факту указанного ДТП (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой места происшествия, объяснениями водителей).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО « Страховая бизнес Групп».

В то же время ИП ФИО3 как собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО « ИТЕКО Россия», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства сверх лимита выплаты по ОСАГО в размере 410446 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А 57-3967/2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ИТЕКО Россия» выплатило ИП ФИО3 360000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО2 был трудоустроен водителем-экспедитором в ООО «ИТЕКО Россия» и выполнял рейс по заданию работодателя, то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме ФИО2 на работу №ВЛ-149 от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора, а также Трудовым договором №ВЛ-102 от 28. 09.2020 года ( далее Трудовой договор).

Из заключенного между сторонами Трудового договора следует, что ФИО2 был принят на работу в ООО « ИТЕКО Россия» в представительство в г Владимире ( п. 1.1. Трудового договора).

В основные должностные обязанности ответчика помимо прочего входила перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения (в том числе температурного режима) и сохранности их при транспортировке. А также обязанность обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств ( п.1.2.1 и п. 1.2.2 Трудового договора).

В Трудовом договоре также указано, что работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, за ущерб, причиненный Работодателю и третьим лицам виновными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО « ИТЕКО Россия» по собственному желанию, что подтверждается приказом о расторжении с ним трудового договора № ВЛ-184 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП работодателем ответчика – ООО « ИТЕКО Россия» в лице представительства АТП «Владимир» организовано проведение служебной проверки, что подтверждается приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается Трудовым договором № ВЛ-102 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал что двигался на автомобиле № в сторону г Саратова со скоростью 40 км/ час. Его стало слепить солнце, поэтому он потянулся к солнцезащитному козырьку, чтобы отпустить его, и допустил столкновение со стоящим на обочине транспортным средством марки Вольво, гос. рег. знак №.

Таким образом, служебная комиссия усмотрела в действиях ФИО2 нарушение условий и обязанностей, предусмотренных Трудовым договором (п.1.2.2.), а также пункта 6.1 Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», где указано, что водитель-экспедитор обязан обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 8.6 Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» установлено, что водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за ДТП, произошедшее по его вине, повлекшее за собой последствия причинения материального ( или другого) ущерба.

Однако, в виду того, что вина ФИО2 в данном случае не установлена, служебная комиссия в соответствии со ст. 241 ТК РФ пришла к выводу о необходимости взыскания с него ущерба в пределах среднемесячного заработка.

Согласно представленной ООО « ИТЕКО Россия» справке № от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 2020 года по октябрь 2021 год средний заработок ФИО2 составлял 26397 рублей 90 копеек (подсчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия, ответа на которую в установленный срок не последовало, денежные средства ООО «ИТЕКО Россия» не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими положениями закона.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае судом установлено, что ООО " ИТЕКО Россия" выплатило ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 360000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Поскольку такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется.

Не может быть возложена на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и в связи с возложением на него Должностной инструкцией полной материальной ответственности, поскольку договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, выполнение ответчиком в момент ДТП функций водителя, и причинение им в связи с выполнением именно этой функции ущерба, исключает возможность возложения на него полной материной ответственности, поскольку должность водителя в указанный Перечень не включена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме, суд полагает, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка, который составляет 26397 руб. 90 коп.

Таким образом, заявленные ООО « ИТЕКО Россия» требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля. Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в счет возмещения ущерба 26397 (двадцать шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской №

№

№