Дело № 2-9757/2022
35RS0010-01-2022-013100-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
08
»
декабря
2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
установил:
28.07.2022 в 14 часа 50 минут по адресу: <...> у д. 73 произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и дерева, упавшего на его автомашину.
ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО3, данных им сотрудникам полиции во время опроса по факту ДТП, следует, что он двигался по ул. Пролетарская, далее выполнил поворот на ул. Кирова, д.73, в этот момент 28.07.2022 в 14:50 на его автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № упало дерево тополь, в результате чего замяло крышу автомобиля, обе задние стойки, задние крылья, лобовое стекло, правый стоп-сигнал, заднюю полку.
Автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № принадлежит ФИО3 на праве собственности.
Согласно акта о местоположении координат упавшего дерева, составленного кадастровым инженером ФИО1, упавшее дерево находилось в квартале 35240201020, границы земельного участка не установлены в координатах Х=353324.5624; Y=3235089. Кадастровым инженером также составлена схема местоположения дерева, по которой определяется расстояние от дерева до оси тротуара – 8,5 м, расстояние от дерева до оси дороги – 10,85 м, расстояние от дерева до адресного ориентира дома 73 по ул. Кирова -28,06 м.
По заказу ФИО3 ИП ФИО2 подготовлен отчет № по определению величины ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости величины ущерба АМТС Форд Фокус, г.р.з № по состоянию на 28.07.2022 составляет 237 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля 310 900 руб., стоимость годных остатков – 73 700 руб.).
08.08.2022 ФИО3 обратился в адрес Мэра г. Вологды, начальника Департамента городского хозяйства г. Вологды с претензией о возмещении ущерба, в которой требовал в десятидневный срок со дня получения претензии в добровольном порядке перечислить в возмещение ущерба 375 434,58 руб.
В ответ на претензию Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды сообщил ФИО3, что с 01.01.2019 функции по содержанию зеленых насаждений осуществляет МКУ «Служба городского хозяйства», на которое возложены функции по непосредственному озеленению территорий, в том числе содержание и уход за зелеными насаждениями в парках, садах, скверах, бульварах, вдоль улиц и другие виды работ в сфере озеленения. Между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Стройлес» заключен муниципальный контракт от 23.05.2022 № 55 на выполнение работ по содержанию озелененных территорий городского округа Вологды. Согласно п.6.1.3 подрядчик обязуется выполнять работы по выявлению сухостойных и аварийных деревьев с оповещением заказчика.
22.08.2022 ФИО3 обратился с претензией в адрес МКУ «Служба городского хозяйства», на что поступил ответ, что в период с 23.05.2022 по 22.11.2022 обязанность по непосредственному содержанию озелененных территорий МО «Город Вологда» возложено на ООО «Строй Лес». По информации из сети Интернет следует, что повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева по причине неблагоприятной погоды, что является последствием форс-мажорных погодных условий, опасных метеорологических явлений: полагало, что дерево не отвечало признакам сухостойности, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Со ссылкой на вышеизложенное ФИО3 обратился с иском в суд к МКУ «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 237 200 руб., сумму расходов на услуги оценщика 6000 руб., расходы за услуги кадастрового инженера 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5682 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действовал через представителя.
Представитель истца ФИО3 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль истца не отремонтирован, его ремонт нецелесообразен.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на основании доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Департамент не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба заявлять не будет, так как не имеет соответствующих полномочий.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3.6.8 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды», Департамент обеспечивает содержание и охрану муниципальных зеленых насаждений, в том числе согласовывает проекты новых посадок деревьев и кустарников на территории улиц, площадей, парков, скверов и кварталов многоэтажной застройки, цветочного оформления скверов и парков, а также капитального ремонта и реконструкции объектов ландшафтной архитектуры; осуществляет учет зеленых насаждений; выдает порубочные билеты на вырубку деревьев и кустарников.
Вместе с тем, суд полагает, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку постановлением Администрации г. Вологды от 17.10.2018 № 1305 «О создании муниципального казённого учреждения «Служба городского хозяйства» учреждено муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства»); в соответствии с п.1.3 Устава МКУ «Служба городского хозяйства» является юридическим лицом, владеющим закрепленными за ним правами оперативного управления имуществом; согласно п.1.9 Устава может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу п.2.3.1.12 Устава МКУ «Служба городского хозяйства» осуществляет озеленение территорий, в том числе содержание и уход за зелеными насаждениями в парках, садах, скверах, бульварах, вдоль улиц и другие виды работ в сфере озеленения. Кроме того, в силу п.2.3.1.35 Устава МКУ «Служба городского хозяйства» занимается обеспечением осуществления мероприятий по уборке и содержанию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, очистке территорий от отходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете г. Вологды на указанные цели.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба городского хозяйства».
Ответчик МКУ «Служба городского хозяйства», ссылаясь на муниципальный контракт № 55, заключенный между ним и ООО «Стройлес» полагал, что не является надлежащим ответчиком.
Суд, изучив представленный в материалы дела муниципальный контракт № 55 от 23.05.2022 приходит к выводу, что ООО «Стройлес» является подрядчиком и выполняет работы, предусмотренные контрактом по заданию заказчика. В силу ст.ст. 706, 708, 714, 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2 ст. 704 ГК РФ); за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, если подрядчик привлек его к выполнению работ в нарушение запрета, установленного законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 706 ГК РФ); за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ); за нарушение начального, конечного, промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 708 ГК РФ); за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ); за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеперечисленных норм, ответственность за падение дерева на автомобиль истца подрядчик нести не может, ответственность должен нести тот орган, на которого возложены соответствующие функции, в данном случае - МКУ «Служба городского хозяйства», который является надлежащим ответчиком по делу. В дальнейшем МКУ «Служба городского хозяйства» может обратиться с регрессным иском к ООО «Стройлес».
Ссылка ответчика на то, что падение дерева произошло в результате форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории г. Вологды, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Согласно п. 2.3.1 критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных Приказом МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч – это ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. № 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Согласно справке Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» 28.07.2022 на территории Вологодской области ночью и днем наблюдались грозы и ливни, местами со шквалами и градом. По данным метеорологического радиолокатора слабые и умеренные шквалы в западных и центральных районах Вологодской области отмечались в период с 14:30 до 15:40. По данным метеостанции М-21 Вологда 28.07.2022 максимальная скорость ветра составляла 10 м/с, при этом слабый шквал -15-20 м/с.
Таким образом, погодные условия в г. Вологде 28.07.2022 не являлись чрезвычайными, непредотвратимыми.
Кроме того, в указанном квартале произрастает не одно дерево, однако только конкретное дерево упало на автомобиль истца. Для того, чтобы оценить состояние ствола дерева, необходимо проведение дендрологической экспертизы, ходатайства о проведении такой экспертизы ответчик не заявлял. Право заявить данное ходатайство было разъяснено судом.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения оценщика в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оценщик имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Суд полагает, что между бездействием ответчика, заключающимся в том, что не проведено должного контроля за действиями подрядчика по осуществлению им функций по мониторингу и вырубке сухостоя, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 237 200 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).
В материалах дела имеется договор № от 04.08.2022 по проведению оценки ущерба, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, стоимость услуг по которому составила 6000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-сдачи от 04.08.2022.
Кроме того, в материалы дела представлен чек от 14.09.2022 на сумму 5000 руб., подтверждающий оплату ФИО3 услуг кадастрового инженера ФИО1
Таким образом, с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО2 в размере 6000 руб. и кадастрового инженера ФИО1 в размере 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: №) в возмещении ущерба 237 200 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в 5572 руб.
В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022