Решение по делу № 2-315/2023 от 20.10.2023

УИД 58RS0003-01-2023-000392-45,

УИД 58RS0003-01-2023-000393-42

№ 2-315/2023 (№ 2-316/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский Пензенской области 20 октября 2023 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Белинский Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0003-01-2023-000392-45 (УИД 58RS0003-01-2023-000393-42) по искам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с исками к ФИО1, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска (УИД 58RS0003-01-2023-000392-45) представителем истца ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО2, действующим по доверенности, указано, что 07.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО».

На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от 19.08.2022.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № с учетом износа согласно экспертному заключению составила 420000 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400000 руб. (так как лимит ответственности по договорам ОСАГО составляет 400000 руб.), в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2022, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 27.09.2022 на 400000 руб.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 400000 руб. № от 06.12.2022.

Согласно справке ГИБДД в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на ст. ст. 5, 6 Соглашения о прямом возмещении убытков, ст. 7, п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ФИО1 и ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» в пользу ООО СК «Гелиос»: сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также в обоснование заявленного иска (УИД 58RS0003-01-2023-000393-42) представителем истца ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО2, действующим по доверенности, указано, что 07.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, и ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО».

В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № с учетом износа согласно экспертному заключению составила 396600 руб.

Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 396600 руб., в соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховой компании САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2022, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 01.11.2022 на 396600 руб.

Согласно справке ГИБДД в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на ст. ст. 5, 6 Соглашения о прямом возмещении убытков, ст. 7, п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ФИО1 и ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» в пользу ООО СК «Гелиос»: сумму страхового возмещения в размере 396600 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7166 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку в производстве Белинского районного суда Пензенской области имеется два дела, в которых участвуют одни и те же стороны (№ 2-315/2023 по иску ООО «СК «Гелиос» к ФИО1, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» о возмещении ущерба в порядке регресса (в отношении страхового возмещения пострадавшего автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №) и № 2-316/2023 по иску ООО «СК «Гелиос» к ФИО1, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» о возмещении ущерба в порядке регресса (в отношении страхового возмещения на сумму 396600 руб. пострадавшего в том же ДТП 07.09.2022 автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9), определением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 12.09.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением одного регистрационного номера 2-315/2023.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений по адресу постоянной регистрации и месту жительства.

Ответчик ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом и своевременно.

При таком положении, неявка ответчиков не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в под пп. «а-м».

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2022 в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем КАМАЗ МКДУ-10, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты> года выпуска, шины всесезонные), водитель ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» (в состоянии алкогольного опьянения – 1,210 мг/л), совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗЕЛЬ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты> года выпуска, шины летние) под управлением водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водителя ИП ФИО10. От удара автомобиль ГАЗЕЛЬ отбрасывает на стоящий впереди автомобиль Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты> года выпуска, шины летние) под управлением водителя ФИО7, что следует из сообщения инспектора ДГ отдельного СБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Московскому району г. Рязани (<данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.09.2022 инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанской области ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) к административному штрафу в размере 1500 руб.

В своих объяснениях 07.09.2022 водитель ФИО1 подтвердил нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, что также подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 07.09.2022, результатами применения технического средства измерения «Алкотектор».

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2022 следуют также из копии протокола <данные изъяты> № от 07.09.2022, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.7 ПДД РФ, копией протокола <данные изъяты> № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07.09.2022.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановление суда по административному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2022.

Судом установлено, что автомобиль МКДУ-10, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, в период с 19.08.2022 по 18.08.2023, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия 07.09.2022 принадлежал на праве собственности ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа», гражданская ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая Компания «Гелиос» согласно страховому полису серии <данные изъяты> №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом, по данным отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (исх. № от 12.09.2023) в период с июля 2022 года по февраль 2023 года ФИО1 был трудоустроен в ГБУ Автомобильные дороги ЮВАО г. Москва (<данные изъяты>), которым на лицевой счет застрахованного лица ФИО1 начислялись страховые взносы, в том числе в сентябре 2022 года.

Актом осмотра транспортного средства № от 08.09.2022 ООО «АварКом Плюс» установлены повреждения автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 14.09.2022 следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства CITROEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Актом осмотра транспортного средства № от 25.10.2022 ООО «АВС-Экспертиза» установлены повреждения автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 25.10.2022 следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Характер и объем перечисленных повреждений, а также размер стоимости причиненного ущерба не оспорен и не опровергнут ответчиками в установленном законом порядке, ходатайств о назначении и проведении какого-либо вида судебной экспертизы от ответчиков суду в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Суд принимает за основу в качестве относимых и допустимых доказательств приведенные письменные документы, касающиеся объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Платежным поручением № от 27.09.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО8 страховое возмещение по полису ОСАГО № по убытку № в размере 400000 руб.

01.11.2022 денежные средства в размере 396600 руб. САО «ВСК» были перечислены на счет ФИО10 в счет выплаты страхового возмещения по акту №, что подтверждается копией платежного поручения № от 01.11.2022.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» по данному страховому случаю осуществило выплаты страховым компаниям: САО «ВСК» в размере 396600 руб. (платежное поручение № от 27.12.2022) и АО «АльфаСтрахование» - 400000 руб. (платежное поручение № от 06.12.2022).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 07.09.2022 с участием транспортного средства ГБУ г. Москва Автодор ЮВАО, под управлением ФИО1, произошел по вине ФИО1, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика ООО СК «Гелиос», выплатившего страховое возмещение в пределах лимита ответственности собственникам пострадавших в ДТП транспортных средств, имеются законные основания для обращения с регрессным требованием к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В связи с тем, что ФИО1, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, который и является владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскание ущерба с ответчиков в солидарном порядке противоречит действующему законодательству. Ущерб подлежит взысканию с юридического лица.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При изложенных обстоятельствах к ООО СК «Гелиос», выплатившему во исполнение договоров страхования страховое возмещение за поврежденные транспортные средства, перешло в пределах выплаченных сумм за возмещение реального ущерба право требования к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» в размере 796600 руб. (400000 руб. – выплаченное страховое возмещение за автомобиль Ситроен и 396600 руб. – за автомобиль ГАЗ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (абзацы 5 и 9 ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг от 20.07.2023 представлял ИП ФИО11 Квитанциями к договору по возмездному оказанию услуг № и № подтверждается оплата ООО СК Гелиос исполнителю – ИП ФИО11 по 30000 руб. за каждое исковое заявление.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиками возражений о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги не заявлено, доказательств, документально подтверждающих явно неразумный размер таких расходов, не соответствующий необходимости и оправданности, принимая во внимание регион проживания истца, суду ответчиками не представлено, оснований для снижения заявленной суммы у суда не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Автодор ЮВАО» в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14366 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с государственной бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» (ИНН/КПП <***>/772301001, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН/КПП <***>/770501001, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 796600 (семисот девяноста шести тысяч шестисот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14366 (четырнадцати тысяч трехсот шестидесяти шести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, отказать.

Разъяснить ФИО1, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного Административного округа», что они вправе подать в Белинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гаранина Л.Н.