77RS0012-02-2025-006927-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6476/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, причиненного в порядке регресса, в размере 288 700,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 661,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 23.12.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai» г.р.з. ***, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Мерседес» г.р.з. *** под управлением ФИО2, ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована у истца, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО «Ингосстрах», которое по договору ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в сумме 288 700,00 руб, истец, в свою очередь, возместил СПАО «Ингосстрах» расходы прямого страховщика. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе, у истца возникло право предъявления регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик требование истца не удовлетворил.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от получения судебной корреспонденции и явки в суд уклонился, в материалы дела представил заявление о признании исковых требований, последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенный надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.12.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai» г.р.з. ***, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Мерседес» г.р.з. *** под управлением ФИО2, ответчик признан виновным в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована у истца, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО «Ингосстрах», которое по договору ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в сумме 288 700,00 руб, истец, в свою очередь, возместил СПАО «Ингосстрах» расходы прямого страховщика, в подтверждение последнему представлено платежное поручение № 31681 от 16.04.2024 года.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе, у истца возникло право предъявления регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В досудебном порядке ответчик требование истца не удовлетворил.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» после осуществления страховой выплаты возникло право требования на взыскание указанной суммы с ФИО1, так как он совершил ДТП и не был включен в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 288 700,00 руб.

Ответчик заявленные требования признал, представив соответствующее заявление в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 661,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения) в счет возмещения ущерба, причиненного в порядке регресса, 288 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 661,00 руб., а всего – 298 361,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.

Судья