Решение по делу № 2-597/2025 от 19.03.2025

<адрес> (2-2791/2024)

УИД 26RS0*****-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, указывая, что <дата> между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита ***** с целью приобретения автотранспортного средства. <дата> между истцом и ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ФК-24-АВ-05913. <дата> при оформлении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, дополнительно был выдан сертификат ***** «Карта Техническая помощь на дороге», исполнителем услуг по которому является АО «АВТОАССИСТАНС». Оплата по данному сертификату произведена в полном объеме в размере в сумме 240 000руб., что подтверждается выпиской по счету 40***** ПАО «СОВКОМБАНК». Срок действия сертификата ***** «Карта Техническая помощь на дороге» составляет период с 20.07.2024г. по 20.07.2025г. Услугами в течение указанного срока действия данного сертификата истец не пользовался, в абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге не обращался. <дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «Автоассистанс» была направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств. Однако ответа на претензию или добровольного возврата денежных средств до настоящего времени не последовало.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг с АО «Автоассистанс» по карте «Техническая помощь на дороге» ***** от <дата>.

Взыскать с ответчика АО «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2 ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт серия 0711 *****) уплаченные денежные средства в размере 240 000руб.

Взыскать с ответчика АО «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2 ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт серия 0711 *****) штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 извещенные надлежащим образом не явились. От представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает. От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. От представителя АО «Автоассистанс» по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. От представителя ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на исковое заявление, просят вынести решение на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита ***** с целью приобретения автотранспортного средства.

<дата> между истцом и ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ФК-24-АВ-05913.

<дата> при оформлении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, дополнительно был выдан сертификат ***** «Карта Техническая помощь на дороге», исполнителем услуг по которому является АО «АВТОАССИСТАНС».

Оплата по данному сертификату произведена в полном объеме в размере в сумме 240 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 40***** ПАО «СОВКОМБАНК».

Срок действия сертификата ***** «Карта Техническая помощь на дороге» составляет период с 20.07.2024г. по 20.07.2025г.

Услугами в течение указанного срока действия данного сертификата истец не пользовался, в абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге не обращался.

<дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «Автоассистанс» была направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств.

Однако ответа на претензию или добровольного возврата денежных средств до настоящего времени не последовало.

Истец посредством направления претензии к АО «Автоассистанс» отказался от их услуг.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статей 429.3, 429.4 ГК РФ не лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Истец распорядился своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг, которыми он не воспользовался, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют. Возврат денежных средств в рамках расторжения договора не осуществлен, чем нарушены установленные законом права истца как потребителя.

Судом установлено, что исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата ***** от <дата> и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является АО «Автоассистанс».

АО «Автоассистанс» как исполнитель услуги доказательств каких-либо расходов на оказание истцу услуги не представил.

Согласно оферты АО «Автоассистанс» на оказание абонентского сервиса «Техническаяпомощь на дороге», в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от <дата> *****-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного, суд расценивает п. 3.6 оферты как ухудшающий права истца как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком АО «Автоассистанс», в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Довод представителя ответчика АО «Автоассистанс» изложенный в письменных возражения на иск, о том, что, поскольку истец заявил требования о расторжении соответствующего договора об оказании услуг, то ответчик (на основании договора переуступки требования) имеет право на взаимозачет однородных требований, судом отклоняется, в виду нижеизложенного.

Ответчик ссылается на требования ст. 410 ГК РФ, однако на момент рассмотрения данного гражданского дела судом заявления, встречного иска либо отдельного искового заявления в Ессентукский городской суд не поступало.

Таким образом, ответчик не был лишен права заявить встречный иск, либо обратиться с отдельным исковым заявлением, однако не воспользовался таким правом.

Согласно требованиям Информационного письма Президиума ВАС РФ ОТ <дата> ***** «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг включенных в наполнение Сертификата № ***** от <дата>, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договоров публичной оферты об оказании услуг, и взыскании суммы уплаченной по договору в размере 240 000, 00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 120 000 (240 000руб) - 50%).

Представителем ответчика АО «Автоассистанс» ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика АО «Автоассистанс» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 500 руб.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг с АО «Автоассистанс» по карте «Техническая помощь на дороге» ***** от <дата>.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 12 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья Е.А. Аветисова