УИД: 52RS0001-02-2023-005823-60
Дело №2-7346/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.,
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что является собственником автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], VIN: [Номер], свидетельство о регистрации [Номер] [Номер]. Автомобиль был приобретен им у первого собственника [ФИО 1] в [Адрес] на основании договора купли-продажи от 25.07.2018г. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля в нем было выявлено множество производственных дефектов. 11.11.2019г. истец направил ООО «УАЗ» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. 05.12.2019г. претензия об отказе от договора была направлена повторно. Поскольку в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, истец обратился в суд. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.01.2021г. по делу № 2-9/2021, № 33-8967/2022 требования истца были удовлетворены частично. Определением Нижегородского областного суда от 15.03.2022г. решение суда от 22.01.2021г. изменено: с ООО «УАЗ» в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 952 880 рублей, разница между ценой товар, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322 120 рублей. Решение суда было исполнено только 07.02.2021г. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322 120 рублей, за период с 28.11.2019г. по 04.02.2021г. в размере 5 431 500 рублей, а также, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, после того как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, ограничил период взыскания неустойки периодом с 15.07.2020г. по 04.02.2021г., просит взыскать неустойку в размере 2 537 250 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признают, просят применить срок исковой давности к требованиям истца, в случае удовлетворения иска – применить ст.333 ГК РФ и учесть общий размер взысканной решениями судов неустойки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из анализа положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец, допустивший продажу товара ненадлежащего качества, должен возместить потребителю убытки, причиненные ему вследствие продажи такого товара.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.
В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано о сроке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как указано в статье 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.
Судом установлено, что ФИО1 25.07.2018г. приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ]выпуска, госномер [Номер], VIN: [Номер], стоимостью 727 000 рублей. ООО «УАЗ» является изготовителем автомобиля.
В период предоставленной изготовителем гарантии в автомобиле начали проявляться различные недостатки, и в течение последнего гарантийного срока автомобиль находился более чем 30 дней на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков.
11.11.2019г. истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и заявил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 952 880 рублей ([ ... ]
05.12.2019г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 727 000 рублей и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 401 000 руб. исходя из тех обстоятельств, что стоимость нового автомобиля в данной комплектации составляет 1 128 000 рублей ([ ... ]). Претензия поступила ответчику 09.12.2019г.
Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УАЗ».
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.01.2021г. по делу №2-9/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей были частично удовлетворены. Судом постановлено:
«Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер] денежную сумму в размере 727000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322120 руб.; неустойку за период с 05.07.2019 года по 10.07.2019 года до 30000 рублей, за период с 27.11.2019 года по 28.11.2019 года в размере 6000 рублей, с 29.11.2019г. по 22.01.2021 года 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20259,34 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 1006,5 руб.
Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 23 января 2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены товара 1275000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УАЗ», а именно о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, чем взыскано – отказать.
Обязать ФИО1 передать автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер] ООО «УАЗ» после выплаты ему денежных средств за автомобиль.
Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15455,60 рублей» ([ ... ]
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.08.2021г. решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.01.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.08.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.03.2022г. решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.01.2021г. изменено. С ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] VIN [Номер] денежная сумма в размере 952800 руб.; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322120 руб.; неустойка: за период с 05.07.2019 года по 10.07.2019 года до 63750 рублей, за период с 27.11.2019 года по 28.11.2019 года в размере 12750 рублей, за период с 29.11.2019г. по 15.03.2022 года в размере 800000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300000 рублей. С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20758 рублей. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.01.2021г. оставлено без изменения ([ ... ]
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.05.2022г. решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.01.2021г. изменено, неустойка взыскана на будущее с 16.03.2022г. в остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.01.2021г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.03.2022г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.05.2022г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2022г. в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 727000 рублей, а также в части взыскания неустойки, начиная с 23.01.2021г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара 1275000 рублей отменено; в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322120 рублей; неустойки за период с 05.07.2019г. по 10.07.2019г. в размере 30000 рублей, за период с 27.11.2019г. по 28.11.2019г. в размере 6000 рублей, с 29.11.2019г. по 22.01.2021г. в размере 264000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, взыскания с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15455,60 рублей изменено. В отмененной и измененной частях принято новое решение. С ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 952880 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322120 рублей (апелляционное определение в части взыскания 952880 рублей и 322120 рублей исполнению не подлежит); неустойка за период с 05.07.2019г. по 10.07.2019г. в размере 56400 рублей, за период с 27.11.2019г. по 28.11.2019г. в размере 11280 рублей, с 29.11.2019г. по 04.02.2021г. 1000000 рублей (апелляционное определение в части взыскания 200000 рублей неустойки исполнению не подлежит), штраф в размере 800000 рублей (апелляционное определение в части взыскания 100000 рублей штрафа исполнению не подлежит). В остальной части во взыскании неустойки и штрафа отказано. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.01.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.12.2022г. с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19913,40 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2022г. установлено право ФИО1 на отказ от договора купли-продажи, возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 952880 рублей, выплату разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322120 рублей, нарушение права истца на возврат покупной цены транспортного средства и разницы в цене товара.
Судом установлено, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322120 рублей выплачена истцу 04 февраля 2021 года, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2022г. [ ... ]
Суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение изготовителем срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара. При этом истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по уплате разницы в цене товара.
Аналогичная позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 N 88-29279/2021.
С учетом того, что требование о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара было заявлено изготовителю 09.12.2019г., в установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать неустойку с 19.12.2019г. по 04.02.2021г. (момент фактического исполнения обязательства по уплате разницы в цене товара).
С учетом ограничения истцом периода взыскания неустойки, суд в пределах заявленных исковых требований рассматривает вопрос о взыскании неустойки с 15.07.2020г. по 04.02.2021г.
Поскольку ООО «УАЗ» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» было включено в перечень системообразующих предприятий, как входящее в компанию ПАО «Соллерс», руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая срок действия моратория с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 15.07.2020г. по 07.01.2021г. не может быть взыскана, в связи с чем, взыскивает неустойку за период с 08.01.2021г. по 04.02.2021г. (28 дней).
Расчет неустойки следующий:
1 275 000 (цена товара) * 1%* *28 дн. = 357 000 рублей.
Рассматривая заявление ООО «УАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчик о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд учитывает стоимость товара – 1 275 000 руб., общий размер взысканной неустойки различными судебными решениями по искам ФИО1
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2021г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 067 680 руб., штраф в размере 800 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2021г. с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения неисправности двигателя и вентилятора в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
Таким образом, общий размер взысканной ранее неустойки и штрафа составит 2 092 680 руб.
Суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки – 357 000 руб. последствиям нарушения обязательства и с учетом общего размера взысканной ранее неустойки и штрафа в размере 2 092 680 руб., стоимости товара 1 275 000 руб., учитывая, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 322 120 руб. была выплачена истцу 04.02.2021г. считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер неустойки до суммы 100 000 рублей.
При этом, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика суд не усматривает в силу следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушении права на возврат разницы в цене товара, суд полагает возможным признать, что о нарушении права истец узнал по истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии 09.12.2019г, которая содержала в том числе требование о выплате разницы в цене товара, т.е. 19.12.2019г. С учетом приостановления течения данного срока на период нахождения на рассмотрении спора в суде - всего 1043 дня (с момента поступления дела – 22.01.2020г. до итогового судебного акта – 29.11.2022г.), то срок исковой давности по заявленным требованиям на момент рассмотрения настоящего дела не истек (3 года + 1043 дня = 27.10.2025г.). Поскольку с иском о взыскании неустойки истец обратился 15.07.2023г. (почтовый конверт – л.д.50), то срок исковой давности не считается пропущенным.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение прав потребителя на своевременное получение денежных средств за автомобиль.
Суд учитывает, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.01.2021г. (в этой части решение оставлено без изменения) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на расторжение договора купли-продажи автомобиля.
Поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением прав ФИО1 на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных денежных средств взыскана ранее состоявшимся решением суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 322 120 руб.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
Неустойка (штраф) и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение соразмерности или несоразмерности может быть произведено судом лишь в исковом производстве
Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Расчет размера штрафа следующий: 100 000 / 2 = 50 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.: (100 000 - 20 000)* 3%+800.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) неустойку за нарушение срока выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.