33-1912/2023 судья Курдюкова Е.Е.

9-201/2023

УИД 62RS0003-01-2023-001505-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда материал по исковому заявлению ФИО2 к УФК по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи, с частной жалобой ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к УФК по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи. Требования мотивированы тем, что 20 октября 2022 года мировой судья судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО1 без законных на то оснований вынесла в отношении истца судебный приказ по гражданскому делу №, на основании которого с истца взыскана неподтвержденная задолженность за электроэнергию в размере 21 804,03 руб. и госпошлина в размере 427,06 руб. Считает, что для заглаживания причиненных страданий необходимо выплатить сумму в размере 200 000 руб. Просит суд присудить истцу компенсацию в размере 200 000 руб. за причиненные судебным актом нравственные страдания.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 мая 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО2 к УФК по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи.

Истец ФИО2, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 18 мая 2023 года отменить и рассмотреть исковое заявление по существу.

В силу положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 120 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 1, 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 1, 2, 9, 10, 12.1, 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", при этом, районный суд учел, что оспаривание судебных актов по гражданским делам осуществляется не путем обжалования действий судей в отдельном гражданском деле, а путем подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб в порядке и сроки, установленные ГПК РФ. В связи с чем, пришел к выводу, что виновность мирового судьи ФИО1 в вынесении заведомо неправосудных судебных актов по заявлению ООО «РГМЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию не установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением, следовательно, в принятии искового заявления ФИО2 к УФК по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1). Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей (ч. 2).

Закон Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

На основании ч. 1, 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из содержания п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» мировым судьей вынесен судебный приказ от 20.10.2022г. о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию.

В связи с поступившими возражениями от ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 06.12.2022г. судебный приказ от 20.10.2022г. отменен.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что она не согласна с действиями судьи при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа и выдаче судебного приказа, порядком рассмотрения её заявления об отмене судебного приказа.

Однако, оспаривание судебных актов по гражданским делам осуществляется не путем обжалования действий судей в отдельном гражданском деле, а путем подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб в порядке и сроки, установленные ГПК РФ. Приказное производство регулируется нормами главы 11 ГПК РФ, которыми установлен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, являются ошибочными и основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности определения суда от 18 мая 2023 года, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18 мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья –