Дело № 2-882/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 11 декабря 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ из-за действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, который застрахован по договору КАСКО (страхователь ООО «Цементно-бетонные Изделия) у истца. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 384 743,57 руб. Следовательно, право требования к ответчику за причиненный ущерб перешло к истцу. Транспортное средство ответчика - автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Разницу ремонта автомобиля в счет страхового возмещения по КАСКО составила 984 743,57 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 984 743,57 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 047,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, дав им правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика виновного, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а/д Копорье Ручьи 30 км + 100 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств в результате наезда автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>.

Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и стали непосредственной причиной повреждений транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован у истца по договору КАСКО, что подтверждается сертификатом о заключении Договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ТЦС0000991 и акта согласования счета стоимость работ и запасных частей по ремонту автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> составила 1 384 743,57 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Ингосстрах» произвело оплату исполнителю услуг ООО «Техцентры СОТРАНС» по ремонту пострадавшего автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 384 743,57 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что стороны не состоят в договорных отношениях, а потому их отношения по возмещению ущерба регулируются статьей 1064 ГК РФ, которая обязывает ФИО2 возместить причиненный истцу ущерб.

Системное толкование приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что ФИО2, как причинитель вреда, может нести ответственность по возмещению ущерба только в том случае, если выплаченная истцу сумма по договору об ОСАГО не покрывает причиненного по его вине реального ущерба.

Определяя конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, что разница между выплаченным истцом страховым возмещением по КАСКО за вычетом лимита возмещения по договору ОСАГО составляет 984 743,57 руб., в пределах заявленных исковых требований, считает правильным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в качестве возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец, произведя выплату страхового возмещения, занял место потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах» не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ФИО2 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения с ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 047,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 984 743 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 57 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 047 (тринадцать тысяч сорок семь) рублей 00 копеек.

3. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов