ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО2,

с участием

истца ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1,

помощника прокурора г.Донского Скопинцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2025 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования город Донской, финансовому управлению администрации МО г.Донской о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской, финансовому управлению администрации МО г.Донской о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является многодетной матерью, на ее иждивении находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 25.05.2025 в районе магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, примерно в 18-00 часов, ее сына покусала безнадзорная собака, вследствие чего ребенку были причинены физические повреждения, разорвана футболка.

Вследствие укуса ребенка безнадзорной собакой, она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, в том числе в г.Тулу, где ребенку были сделаны необходимые прививки и рекомендовано лечение. Утверждала, что после нападения собаки, ребенок стал плохо спать ночью, просыпается и кричит во сне, не выходит гулять на улицу, стал замкнутым, испытал сильный стресс, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за помощью к психологу.

Просила суд взыскать с ответчика:

- в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

- в свою пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, материальный ущерб 1583 рубля, расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в содержании иска.

Представители ответчиков Администрации МО г.Донской и финансового управления администрации МО г.Донской в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства труда и социальной защиты населения Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие и принятии решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст.119, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии с Законом Тульской области от 03 июня 2013 года № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Тульской области, наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову животных без владельцев, их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Тульской области.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>, выданным Отделом ЗАГС МО г.Донской Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

25.05.2025 в районе магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, примерно в 18-00 часов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., покусала безнадзорная собака, вследствие чего ребенку были причинены физические повреждения, разорвана футболка.

По данному факту ФИО3 обратилась в ГУЗ «Городская детская больница» г.<данные изъяты>, а затем в медицинское учреждение г.<данные изъяты>, где ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., был установлен диагноз: <данные изъяты>, дата обращения 25.05.2025, назначены прививки с периодичностью 25.05.2025 по 23.08.2025.

В материалы дела представлены соответствующие требованиям Гл.6 ГПК РФ доказательства о получении ребенком ФИО1, медицинского лечения, в том числе вакцинации в связи с укусом бездомного животного.

Причинение несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах не оспаривалось ответчиками и дополнительно подтверждено медицинскими документами, показаниями свидетелей.

В результате укуса и последующих медицинских манипуляций несовершеннолетний ФИО1, безусловно, испытывал физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, ему причинен моральный вред.

В связи с травмами, полученными ребенком ФИО1, его матери ФИО3 также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в беспокойстве за здоровье и состояние ребенка, в том числе необходимость прохождения лечения. Таким образом, было нарушено психологическое благополучие матери, поскольку последняя испытывала морально-нравственные страдания из-за состояние здоровья ребенка, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ.

Суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевших характер перенесенных физических и нравственных страданий (боль от укуса собаки, от длительных прививок, снижение концентрации внимания, беспокойный сон ночью, чувство страха ходить по улице), необходимость длительной реабилитации, в связи с перенесенным психологическим стрессом в результате нападения и укуса собаки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с администрации муниципального образования город Донской Тульской области в пользу ребенка ФИО1 в размере 100 000 рублей и в пользу матери ребенка ФИО3 в размере 40 000 рублей является достаточной и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в результате нападения собаки была повреждена верхняя одежда ребенка - футболка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного материального ущерба в размере 1583 рублей. Размер убытков (стоимости детской футболки) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кассовое исполнение бюджета муниципального образования г. Донской и управление средствами бюджета муниципального образования, обеспечивающим реализацию полномочий органа местного самоуправления в части формирования, исполнения бюджета муниципального образования и контроля за его исполнением в данном случае осуществляет Финансовое управление администрации МО г.Донской, суд полагает необходимым и возможным возложить обязанность по выплате взыскиваемой суммы на данного ответчика.

Поскольку от оплаты государственной пошлины муниципальные органы законом освобождены, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования город Донской, финансовому управлению администрации МО г.Донской о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового управления администрации Муниципального образования г.Донской в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, свидетельство о рождении <данные изъяты>, выдано Отделом ЗАГС МО г.Донской Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Финансового управления администрации Муниципального образования г.Донской в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, материальный ущерб 1583 рубля, а всего подлежит взысканию 41583 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования город Донской, финансовому управлению администрации МО г.Донской о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.

Председательствующий