судья Новоселова И.М. дело №22-3352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Цилковской Н.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Головенко С.М., Цилковской Н.М., осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в установленный день.

Взыскано с ФИО1 в пользу К в счет возмещения компенсации морального вреда 150000 руб.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении К средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 21 января 2023г. в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Головенко С.М. полагает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ссылаясь на показания ФИО1 об обстоятельствах конфликта. Указывает, что показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Б, наблюдавшего происходящее, о том, что потерпевший толкнул осужденного, тот упал, прикрывался от ударов потерпевшего лопатой, когда удалось подняться, то убежал. Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательства протокола допроса свидетеля в ходе дознания, поскольку он не смог прочитать зафиксированное дознавателем в связи с отсутствием очков. Указывает, что в подтверждение показаний Б суду была представлена справка КГБУЗ «Консультационно-диагностический центр, г.Бийск» от 25 апреля 2023г., согласно которой свидетелю необходимы очки для зрения вблизи. Полагает, что имелись грубые нарушения порядка допроса свидетеля в ходе дознания, однако этот протокол допроса суд положил в основу обвинения ФИО1 Вместе с тем, сведения, указанные в данном протоколе допроса, не свидетельствуют о причинении ФИО1 телесных повреждений К Цитируя заключение судебно-медицинской экспертизы, обращает внимание, что обнаруженные у К телесные повреждения могли быть причинены при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, в связи с чем не исключена возможность получения телесных повреждений после конфликта. Указывает, что приговор суда основан на показаниях потерпевшего К, у которого сложились длительные неприязненные отношения с осужденным, в связи с чем к показаниям потерпевшего необходимо относиться с достаточной степенью критичности, и признавать их достоверность только в совокупности с другими доказательствами по делу, которых не имеется. Свидетель К1 не была очевидцем событий, о случившемся ей известно со слов отца. По мнению автора жалобы, перелом рабочей части скребка для чистки снега характерен для нанесения ударов данным скребком, а не защите от ударов с его помощью, что подтверждает показания ФИО1 и свидетеля Б о том, что К наносил удары скребком ФИО1, а тот закрывался от данных ударов черенком своей лопаты. Полагает, что данные обстоятельства противоречат выводу суда о том, что другие доказательства по делу согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля К1 Указывает, что не нашел своего подтверждения факт высказывания ФИО1 в адрес К угроз убийством, поскольку свидетель Б не слышал угроз, а наоборот, потерпевший вел себя агрессивно, кричал на ФИО1, выражался нецензурной бранью. Обращает внимание на положительные характеристики, профессиональную деятельность осужденного в сфере образования, звание «Ветеран труда Алтайского края», наличие медалей, наград, благодарственных писем, что характеризуют его как лицо, не способное на совершение преступлений. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Цилковская Н.М., ссылаясь на п.п.3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре», ст.49 Конституции РФ, ст.14, 15, 88, 297 УПК РФ, показания ФИО1 в ходе судебного заседания, приводя аналогичные доводы, полагает, что вина ФИО1 не доказана. Указывает на длительные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, единственного очевидца свидетеля Б, к показаниям которого суд необоснованно отнесся критически. Обращает внимание на противоречивость выводов судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем было необходимо назначить дополнительную экспертизу либо допросить эксперта, чего не было сделано. Судом необоснованно не были запрошены сведения из отдела полиции о неоднократных обращениях осужденного относительно противоправного поведения потерпевшего, тогда как получение этих сведений помогло бы установить правдивость показаний потерпевшего и свидетеля К1 У автора жалобы вызывает сомнение возможность сломать скребок при обстоятельствах, указанных потерпевшим, однако эти обстоятельства не проверялись, не исследовались, хотя скребок и лопата были изъяты. Объективных доказательств виновности ФИО1 не представлено, свидетели К1 и Ж не были очевидцами конфликта, протоколы осмотра места происшествия и предметов не имеют доказательственного значения, подтверждают лишь наличие конфликта, который осужденный не отрицает. Считая правдивыми только показания К, отвергая при этом показания осужденного, судом допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела. Полагает, что имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного. Взысканная с осужденного денежная сумма в счет возмещения морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Цитируя ст.ст.151, 1101 ГК РФ, полагает, что К не представил суду доказательств морального вреда, не указал, какие физические и нравственные страдания он испытывал. Указывает, что при определении размера компенсации суд не учел неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, значительные материальные затраты на приобретение лекарственных средств, наличие двух кредитов, оказание материальной помощи дочери, которая одна воспитывает двух детей. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, излагает обстоятельства случившегося, цитирует свои показания, данные в ходе судебного следствия, указывает, что преступлений не совершал, угрозу убийством не высказывал, удар по руке не наносил, в ходе конфликта ограничивал удары потерпевшего, подставляя под скребок лопату. Считает, что потерпевший и его дочь его оговаривают. Предполагает, что потерпевший мог получить травму при иных обстоятельствах. Ссылается на длительные неприязненные отношения с потерпевшим, считает, что таким образом К хочет вынудить его покинуть часть дома, который находится в долевой собственности. Потерпевший не представил доказательств своих физических и нравственных и физических страданий, взысканная сумма в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом не приняты во внимание обстоятельства, указанные в жалобе адвоката Цилковской Н.М. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях потерпевший К, государственный обвинитель Лысенко Т.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено. Доводы о необъективности суда являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях свидетеля Б, данных в судебном заседании и в ходе дознания, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Б пояснял, что видел стоящих друг напротив друга потерпевшего и осужденного, в связи с неполным обзором нанесение ударов не наблюдал.

Изменению свидетелем показаний дана верная оценка, выводы суда мотивированы, основания для их переоценки, на что направлены доводы жалоб, отсутствуют.

Вопреки заявленным доводам, суд обоснованно принял как достоверные показания свидетеля Б в ходе дознания, поскольку они были даны непосредственно после совершение преступления. Обстоятельств, влекущих признание указанных показаний недопустимым доказательством, не установлено. Свидетель был допрошен с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, протокол следственного действия подписан без замечаний, с указанием о личном прочтении.

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, в показаниях потерпевшего, свидетеля К1, свидетеля Б в ходе дознания не содержится, они одинаковым образом описывают происшедшие события.

Показания потерпевшего, прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившего в отношении него преступления, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, согласуются с иными исследованными доказательствами: показаниями свидетеля К1, которой стало известно о преступлениях непосредственно после их совершения, протоколом осмотра места происшествия, изъятия предметов- лопаты и скребка, заключением судебно-медицинской эксперты, которым установлено локализация, степень тяжести, механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, признанными достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей К1, Б, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания ФИО1 об обстоятельствах конфликта, непричастности к совершению преступлений были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в обоснование вины осужденного доказательств.

Изложенные защитниками и осужденным в жалобах, в суде апелляционной инстанции доводы, основанные на позиции ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего причинение телесных повреждений потерпевшему и угрозы убийством, в связи с чем настаивающим на вынесении оправдательного приговора, в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

В судебном заседании стороны не отрицали, что между ними сложились длительные, стойкие неприязненные отношения.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не предусматривает преимущество одних доказательств над другими, и, наоборот, уязвимость, ущербность показаний в зависимости от неприязненных отношений, и необходимость признавать показания достоверными только при наличии иных, объективных доказательств. В случае, когда такие доказательства отсутствуют при совершении преступления наедине друг с другом, сторона обвинения и защиты находятся в заведомо неравном положении, что противоречит ст.19 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не нарушены.

Уголовно-процессуальный закон не относит к числу недопустимых, недостоверных доказательств показания потерпевших или свидетелей только лишь из установленного факта их неприязненных отношений к осужденному.

Не смотря на наличие неприязненных отношений, что не отрицал потерпевший в судебном заседании, суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевшего в полном объеме, а также в совокупности со всеми исследованными доказательствами, с показаниями свидетеля К1, которой потерпевший незамедлительно сообщил о случившемся, сразу же обратился с заявлением в полицию и за оказанием медицинской помощи.

Собственная оценка заключения судебно-медицинской экспертизы, предположение о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, о механизме образования повреждений на скребке и лопате, не являются основанием для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Заключение судебно-медицинской экспертизы лишь констатировало наличие у потерпевшего телесных повреждений, их характер и механизм образования, а вывод о причинении телесных повреждений осужденным суд сделал с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Положительные характеристики осужденного, наличие звания «Ветеран труда Алтайского края», медали, благодарственные письма, работа в сфере образования, личное мнение о неспособности совершить преступления, не является основанием для переоценки выводов суда.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам в силу ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст, наличие медали, грамот, писем, благодарностей за деятельность в сфере образования, звание «Ветеран труда Алтайского края».

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Размер назначенного ФИО1 наказания за как каждое преступление, так и по совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, определен не в максимальном размере санкций уголовного закона, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное, назначенное по совокупности, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье, достоинство личности, право свободно распоряжаться своими способностями к труду).

В соответствии с п.п.14, 15 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями- страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства унижения, беспомощности, стыда, переживания в связи с потерей работы и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалоб, обосновывая размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении потерпевший указал, что испытывал физическую боль, связанную с повреждением здоровья, болезненные симптомы из-за повреждений, чувства тревоги, страха, беспомощности.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины, имущественное положение осужденного и его семьи, в связи с чем удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Головенко С.М., Цилковской Н.М., осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.А. Погарская