Дело № 2а-2882/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил :

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ранее до смены наименования 23 октября 2023 г. - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», далее – ООО ПКО «АФК», общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №15561/19/08005-ИП (42095/18/08005-СД) на основании исполнительного документа №2-109/2019 от 27 декабря 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с ФИО17 задолженности в размере 31 165,27 руб. По состоянию на 14 сентября 2023 г. задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 11 115,16 руб. 08 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «АФК» нерегулярно. Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 проверка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в соответствии с п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводилась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в рамках исполнительного производства №15561/19/08005-ИП (42095/18/08005-СД), выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 на надлежащего ответчика – врио начальника отделения - старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3

Представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно административному исковому заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения - старший судебый пристав Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 заинтересованное лицо ФИО17. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по Республике Калмыкия ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 10 октября 2023 г. составляет 9 536,37 руб.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 42095/18/08005-СД, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО8 от 07 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство №15561/19/08005-ИП о взыскании с должника ФИО17 задолженности в сумме 31 165,27 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании судебного приказа №2-109/2019 от 27 декабря 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

В рамках указанного исполнительного производства 07 марта 2019 г., 10 марта 2019 г., 30 мая 2019 г., 07 июня 2019 г., 24 марта 2020 г., 27 мая 2020 г., 11 сентября 2020 г., 27 ноября 2020 г., 19 января 2021 г., 28 апреля 2021 г., 17 ноября 2021 г., 09 февраля 2022 г., 30 апреля 2022 г., 06 октября 2023 г. направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения, операторам связи.

23 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации.

01 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

11 июля 2019 г. исполнительное производство №15561/19/08005-ИП о взыскании с должника ФИО17 задолженности в сумме 31 165,27 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» объединено в сводное №42095/18/08005-СД о взыскании с должника ФИО17. в пользу различных взыскателей общей задолженности в сумме 365 354,87 руб. Всего на исполнении в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия в отношении должника ФИО17. находится 5 исполнительных производств.

В рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД, МВД России, ЗАГС, УФМС России, УПФР РФ, ФНС, банки и иные кредитные учреждения.

Из ответа ГИБДД МВД России по РК следует, что зарегистрированных транспортных средств на должника ФИО17. не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно данным ПФР должник ФИО17. является получателем пенсии, в связи с чем 14 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % и направлено для исполнения в пенсионный орган.

На счет взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в ходе исполнительного производства перечислены 21 628,90 руб. Остаток долга по состоянию на 10 октября 2023 г. составляет 9 536,37 руб.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №218-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника ФИО17.

Доводы административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об отсутствии контроля судебного пристава-исполнителя за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в соответствии с п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает необоснованными.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Проведение проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу положений действующего законодательства самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Таким образом, суд полагает, что в рамках сводного исполнительного производства №42095/18/08005-СД, судебными приставами - исполнителями проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства №42095/18/08005-СД, бездействие должностных лиц судом не установлено, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия в рамках исполнительного производства №15561/19/08005-ИП (№42095/18/08005-СД), у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 не осуществлялся должный контроль за действиями судебных приставов-исполнителей и допущено незаконное бездействие.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №15561/19/08005-ИП (№42095/18/08005-СД) в отношении должника ФИО17, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.