Судья: Большакова С.П. Дело № 33-25256/2023

50RS0034-01-2018-001460-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А. при помощнике судьи Маненковой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ «Акция» ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Определением определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства с ОАО «АКБ «Акция» на его правопреемника индивидуального предпринимателя фио.

Не согласившись с определением суда, фио подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

30 ноября 2018 года истцу выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, находившееся на принудительном исполнении в Павлово-Посадском РОСП ГУ ФССП России по Московской области. 06 июля 2022 года в соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

<данные изъяты> право требования по кредитному договору было передано ИП фио на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ исходил из того, что заемщик, при заключении кредитного договора, выразил согласие на уступку требований.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком в Таганский районный суд города Москвы подано исковое заявление о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обращения в суд с указанным иском.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких данных, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья: