Дело № 2-3514/2023 50RS0039-01-2022-012003-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о признании самовольными постройками объекты капитального строительства и обязании их снести,

установил :

<дата> Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольными постройками, расположенные на земельном участке с КН <...> объекты капитального строительства: жилой дом с КН <...>, общей площадью 196,7 кв.м, площадью застройки 258 кв.м; нежилой здание: гостевой дом, с КН <...>, площадью 465,8 кв.м, площадью застройки 581 кв.м; нежилое здание площадью застройки 204 кв.м; нежилое здание площадью застройки 142 кв.м.; обязании снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с КН <...>, общей площадью 2893 +/-35 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с КН <...>, общей площадью 2893 +/-35 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения ЛПХ по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением Администрации Раменского городского округа от <дата> <номер> (ред. от <дата>), земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. В Администрацию поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольных построек на земельном участке с КН <...>, в котором указано, что ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке возведены следующие объекты недвижимости: жилой дом с КН <...>, общей площадью 196,7 кв.м, площадью застройки 258 кв.м.(объект №1); нежилое здание: гостевой дом, с КН 50:23:0050405:132, площадью 465,8 кв.м, площадью застройки 581 кв.м (объект №2); нежилое здание площадью застройки 204 кв.м (объект №3); нежилое здание площадью застройки 142 кв.м (объект №4). Суммарный процент застройки земельного участка составляет 40,8%, что, по мнению истца, не соответствует максимальному проценту застройки (40%), установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер> (ред. от <дата>). Кроме того, при строительстве объектов капитального строительства ответчиком не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка (3м), а именно: расстояние от границ з/у до объекта №1составляет: от 2,16 м до 35,52 м; расстояние от границ з/у до объекта №2 составляет: от 1,71м до 32,97м; расстояние от границ з/у до объекта <номер> составляет: от 0,14 м до 59,74 м; расстояние от границ з/у до объекта №4 составляет: от 0,26 м до 43,95 м. Земельный участок полностью расположен в зоне охраны объекта культурного наследия–«ФИО1,1852г.». Возведенные ответчиком нежилые здания содержат признаки объекта капитального строительства, поскольку имеется прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению. В соответствии с письмами Министерства жилищной политики МО от <дата> <номер> исх.-<номер>, Администрации Раменского городского округа от <дата> <номер> исх.-<номер> разрешение на строительство указанных объектов на земельном участке не выдавалось.

Определением суда от <дата> исковое заявление Администрации Раменского городского округа Московской области, ввиду повторной неявки представителя в судебное заседание.

Определением суда от <дата> указанное определение отменено по заявлению истца, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца- Администрации Раменского городского округа <адрес> ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный по телефону <дата>, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании <дата> ответчик пояснил, что земельный участок с расположенным на нем жилым и гостевым домом, по адресу: <адрес> уч.62а, он приобрел по договору купли-продажи от <дата>, с использованием кредитных средств, в связи с чем приобретенная недвижимость находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Кредит по настоящее время не выплачен. Все объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН. Оснований полагать, что приобретенное по договору купли-продажи является самовольной постройкой не было.

Третьи лица- ПАО «Сбербанк России» и Главное управление культурного наследия Московской области своих представителей для участия в судебном заседании не выделили.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Росреестра по Московской области от <дата> ответчик ФИО2 приобрел земельный участок, жилой дом и гостевой дом на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрировал указанные объекты в свою собственность. Зарегистрировано в ЕГРН обременение- ипотека в силу закона (л.д.76-78).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>».

Заключением эксперта ООО «<...>» <номер> от <дата> жилой дом с КН <...>, общей площадью 196,7 кв.м., является объектом капитального строительства; нежилое здание - гостевой дом, с КН <...>, площадью 465,8 кв.м, а также нежилое здание площадью застройки 204 кв.м и нежилое здание площадью застройки 142 кв.м объектами капитального строительства не являются. Прочность и надежность всех несущих конструкций исследуемых строений, а также пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные работы по общей обменной вентиляции воздуха обеспечивают нормируемые метеорологические условия и требуемые условия воздушной среды в обследуемых строениях соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, принятые инженерно-технические решения зданий, на момент экспертного осмотра, обеспечивают требования строительно-технических, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, и эксплуатация указанных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пользователям зданий).

Противопожарные расстояния от исследуемого жилого дома и гостевого дома до строений, расположенных на смежных земельных участках, составляют не менее 10 и 12 м (в зависимости от степени огнестойкости здания), что соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.20132013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Процент застройки на дату производства экспертизы составляет 6% (при максимальном значении 40%) от площади земельного участка, что соответствует нормам. Минимальные расстояния от стен строений до границ земельного участка с КН 50:23:0050405:122 не соответствуют нормам.

Объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Установленные несоответствия градостроительному регламенту можно отнести к устранимому дефекту, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Отсутствие угрозы для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, размещение исследуемых объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН <...>, по адресу: <адрес>, является основанием для сохранности объектов исследования без сноса и перемещения.

Одновременно с заключением эксперта <дата> от экспертной организации ООО «<...>» поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70 625 руб., с учетом установленных расценок. Общая стоимость экспертизы определена в размере 141 250 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 была произведена оплата расходов по проведению экспертизы на общую сумму 76 400 руб. (30 000 руб.+ 42 000 руб. + 4 400 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела чеками по оплате, остаток недоплаченной суммы составляет 64 850 руб., которую следует взыскать с истца, поскольку определением суда от <дата> расходы по проведению экспертизы были возложены судом в равных долях на обе стороны.

Сторона истца сведения об оплате расходов по проведению судебной экспертизы суду не представила.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о признании самовольными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> объекты капитального строительства: жилой дом с КН <...>, общей площадью 196,7 кв.м, площадью застройки 258 кв.м; нежилой здание: гостевой дом, с кадастровым номером <...>, площадью 465,8 кв.м, площадью застройки 581 кв.м; нежилое здание площадью застройки 204 кв.м; нежилое здание площадью застройки 142 кв.м.; обязании снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 2893 +/-35 кв.м, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Раменского городского округа <адрес> в пользу ООО «Организация Независимой Помощи Обществу» (адрес: <адрес>, ИНН -<...>, ОГРН -<...>, КПП <...>, расчетный счет <номер> в АО «ФИО7» (адрес ФИО3- <адрес>) корр.счет ФИО3- 30<номер>; ИНН - <номер>, БИК ФИО3 - <номер>), в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 64 850 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.