Решение по делу № 2-3423/2022 от 07.11.2022 - о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности результатов торгов.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года

Гражданское дело № 2-3423/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002960-82

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности результатов торгов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ПАО Сбербанк России» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец получил кредит в сумме 4000000 рублей, сроком до 01.10.2022 на приобретение недвижимого имущества – квартиры по адресу: ***. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств по указанному кредитному договору, банк в 2016 году обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанную квартиру). Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 между заемщиком и банком утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался выплатить банку сумму задолженности в размере 1963439 руб. 16 коп. в срок до 01.10.2027. Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись заёмщиком, банк обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в отношении ФИО4 возбуждено исполнительно производство, в рамках которого наложен арест на квартиру, которая впоследствии была передана на торги для реализации путем открытого аукциона. Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав, уменьшив стоимость заложенного имущества на 25 %, а именно до 3259800 руб., передал его взыскателю ПАО «Сбербанк России». Оспаривая названные торги по реализации недвижимого имущества, ФИО4 ссылается на то, что ответчик – организатор торгов, допустил существенные нарушения, в результате которых ограничил возможность участия потенциальных покупателей в проводимых торгах и продажи его по более выгодной цене, а именно провел торги до истечения 30-дневного срока со дня опубликования извещения о проведении торгов. Кроме того, указал на то, что у истца отсутствуют какие-либо сведения об опубликовании ответчиком извещения о проведении торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта. В связи с указанными обстоятельствами просил признать оспариваемые торги недействительными. Поскольку о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, передаче имущества на торги, признании торгов несостоявшимися и о передаче имущества ФИО4 банку, истцу стало известно только 18.10.2021, во время ознакомления с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов, истец просил также восстановить срок для признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 установлен факт не направления ФИО4 постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 1086600 рублей, составляющие 25 % от цены заложенного имущества, на которые была снижена стоимость реализуемого на торгах имущества, в связи с признанием торгов несостоявшимися. В судебном заседании 28.10.2022 судом принят отказ представителя истца от искового требования о взыскании с ответчиков убытков.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, выбрал способ участия в судебном заседании через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что 19.03.2019 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство *** в пользу ПАО «Сбербанк России». Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***. 16.04.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и акта об аресте направлены должнику почтовой корреспонденцией 26.04.2019 по адресу проживания. Постановления об оценке имущества судом и о передаче арестованного имущества на торги направлены в адрес должника 21.05.2019. Ввиду того, что торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, кредитор изъявил желание оставить предмет залога за собой по стоимости ниже на 25 % от первоначальной продажной стоимости. Разница между суммой задолженности должника и стоимостью, по которой банк оставил за собой имущество (1469170 руб. 40 коп.), *** поступила на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга. Указанная сумма в рамках сводного исполнительного производства была распределена следующим образом: по исполнительному производству ***-ИП в пользу ТСЖ «Уралмонолит-Север», должником которого также являлся ФИО4 оглы, перечислено 143417 руб. 95 коп., а также исполнительский сбор 10039 руб. 26 коп.; по исполнительному производству ***-ИП удержана сумма исполнительского сбора в сумме 125344 руб.07 коп. Остаток в размере 1190369 руб. 12 коп. перечислен должнику. Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО4 сводного исполнительного производства были совершены все действия в рамках законодательства об исполнительном производстве и каких-либо нарушений, а также незаконных бездействий допущено не было, полагала, что в удовлетворении требований, заявленных к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, необходимо отказать.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО5 в своем отзыве указала, что *** от судебного пристава-исполнителя было получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Первая публикация о торгах была размещена *** на сайте torgi/gov.ru, «Областная газета» ***. *** торги признаны несостоявшимися, а *** направлен отчет судебному приставу и размещена повторная публикация о торгах в тех же средствах массовой информации. *** получено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости на 15 %. *** повторные торги признаны несостоявшимися, направлен отчёт в адрес судебного пристава. *** от пристава поступил акт возврата арестованного имущества с реализации. Относительно довода истца о том, что срок оспаривания торгов был пропущен им по уважительной причине, представитель указал на то, что еще в 2016 году должнику было известно об имеющейся задолженности. Поскольку каких-либо мер по ее погашению он не предпринимал, должен был предполагать о том, что задолженность будет взыскиваться в принудительном порядке. По поводу довода истца о том, что ответчиком были нарушены сроки публикации извещения, представитель указал на то, что Управлением были предприняты все меры для широкого распространения информации о торгах и обеспечения доступа к участию в торгах со стороны всех потенциальных покупателей. Обязанность по уведомлению должника о проведении торгов, законом на организатора аукциона не возложена. Возражая против требования о признании торгов недействительными, представитель ФИО5 указала на то, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат. Полагая, что каких-либо нарушений прав должника со стороны управления при реализации имущества допущено не было, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании указал, что сроки проведения торгов и публикации информации организатором торгов не нарушены. Также указал, что несостоявшиеся торги нельзя признать недействительными. Кроме того, пояснил, что истцом пропущен годичный срок для оспаривания таких торгов, а основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Третьи лица судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, ФИО7, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *** от ***, по условиям которого истец получил кредит в сумме 4000000 рублей, сроком до *** на приобретение недвижимого имущества – квартиры по адресу: ***.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств по указанному кредитному договору, банк в 2016 году обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанную квартиру). Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 между заемщиком и банком утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался выплатить банку сумму задолженности в размере 1963439 руб. 16 коп. в срок до 01.10.2027.

Поскольку и условия мирового соглашения не исполнялись заёмщиком, банк обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на квартиру, которая впоследствии была передана на торги для реализации путем открытого аукциона.

Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав, уменьшив стоимость заложенного имущества на 25 %, передал его ПАО «Сбербанк России» для оставления за собой за общую стоимость в размере 3259800 рублей. Разница в стоимости была перечислена истцу.

Оспаривая названные торги по реализации недвижимого имущества, ФИО4 ссылается на то, что ответчик допустил существенные нарушения, в результате которых ограничил возможность участия потенциальных покупателей в проводимых торгах и продажи его по более выгодной цене, а именно провел торги до истечения 30-дневного срока со дня опубликования извещения о проведении торгов. Кроме того, указал на то, что у истца отсутствуют какие-либо сведения об опубликовании ответчиком извещения о проведении торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта. В связи с указанными обстоятельствами просил признать оспариваемые торги недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества истца.

Первая публикация о торгах была размещена *** на сайте torgi/gov.ru, а также в периодическом издании «Областная газета» ***.

*** торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, *** направлен отчет судебному приставу и размещена повторная публикация о торгах в тех же средствах массовой информации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** снижена стоимость реализуемого имущества на 15 %.

*** повторные торги признаны несостоявшимися, направлен отчёт в адрес судебного пристава.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов, со стороны организатора аукциона допущено не было, в связи с чем, требование истца о признании торгов недействительными, не имеется.

Как было указано ранее, законом установлен годичный срок для оспаривания результатов торгов.

Поскольку оспариваемые истцом торги были проведены ***, срок для обращения с иском об их оспаривании мог быть предъявлен до ***. С настоящим иском ФИО4 обратился только ***.

Заявляя требование о восстановлении срока для обращения с иском об оспаривании торгов, ФИО4 сослался на то, что о возбужденном исполнительном производстве, о наложении ареста на имущество, передаче имущества на торги, признании торгов несостоявшимися и о передаче имущества банку, емустало известно только 18.10.2021, во время ознакомления с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов, в связи с чем, просил восстановить срок для признании торгов недействительными.

В обоснование наличия уважительных причин для восстановления срока, истец указал на то, что в течение 10 дней, со дня когда стало известно о возбужденном исполнительном производстве и проведенных торгах, им было подано исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в рамках исполнительного производства по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО6, ГУ УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обозреваемых в ходе рассмотрения настоящего иска, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 о взыскании с ФИО4 исполнительских сборов по исполнительному производству ***-ИП и по исполнительному производству ***-ИП.

В рамках рассмотрения вышеназванного административного иска, судом было установлено, что в нарушение требований закона материалы исполнительного производства не содержали сведений о вручении или направлении должнику ФИО4 копий постановлений от *** и от *** о возбуждении исполнительных производств.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, установленное решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022, о том, что истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства по реализации предмета залога на торгах, суд учитывает, что о наличии перед банком задолженности ФИО4 было известно с момента уклонения от исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом г. Екатеринбурга. В связи с чем, последний должен был предполагать о принятии кредитором мер к обращению взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке.

Более того, разница между суммой задолженности должника и стоимостью, по которой банк оставил за собой имущество (1469170 руб. 40 коп.), 05.02.2020 поступила на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.

Указанная сумма в рамках сводного исполнительного производства была распределена следующим образом: по исполнительному производству ***-ИП в пользу ТСЖ «Уралмонолит-Север», должником которого также являлся ФИО4 оглы перечислено 143417 руб. 95 коп. задолженности, а также исполнительский сбор 10039 руб. 26 коп.; по исполнительному производству ***-ИП удержана сумма исполнительского сбора в сумме 125344 руб.07 коп. Остаток в размере 1190369 руб. 12 коп. перечислен должнику 05.02.2020, что подтверждается платежным поручением ***, и был востребован последним, как следует из пояснений ответчика, с целью недопущения последующего обращения взыскания судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, с момента перечисления указанной разницы истцу в любом случае должно было стать известно о проводимых торгах, в связи с чем, оснований для восстановления срока для обращения с требованием об оспаривании торгов также не имеется.

Более того, суд отмечает, что оспариваемые истцом торги не состоялись, законом же предусмотрена возможность оспаривания торгов, в результате которых наступили соответствующие правовые последствия, а именно: заключение торгов с победителем.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности результатов торгов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева