Дело 2-1019/2023
УИД: 26RS0029-01-2023-000629-17
Решение
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сотникова Н.В.,
при секретаре Какаулине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований, что в базе данных ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре содержится информация о наличии обременений, наложенных по ходатайству ВТБ ПАО на Автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО В ГБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной продажной цены - отменено и постановлено в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ВТБ 24- (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. VIN № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован а форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и уставом Банка ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (ID обращения: №, код проверки статуса обращения: №) с просьбой исполнить Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и снять обременения, наложенные на Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в удовлетворении заявления ему было отказано, так как для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013, наложенного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ВТБ ПАО, по ходатайству ПАО ВТБ 24, необходимо представить в адрес ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Самаре копию определения суда о снятии данного ограничения, заверенную надлежащим образом. При этом истец был проинформирован, что в адрес ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Самаре копия вышеуказанного определения из Ленинского районного суда г. Самары не поступала.
Наличие запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу имущества - Автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, лишает его возможности реализовать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и постановлено в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, - отказано.
На основании вышеизложенного просит суд: Освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание, а именно: <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре.
Истец ФИО2, а также его полномочный представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, от полномочного представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.
Представители третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области УМВД РФ по г. Самаре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
С учетом надлежащего извещения не явившихся участников процесса, суд руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в частности из паспорта транспортного средства серии №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адрес ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №), на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 43 491 руб. 21 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог было передано вышеуказанное транспортное средство, приобретенное на средства, предоставленные по указанному договору о кредите.
На основании определения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство марка автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1
На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 115 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6041 руб. 16 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 241 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной продажной цены – отменено и постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Между тем, удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на вышеуказанный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений, на дату вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2, в подтверждение перехода права собственности на транспортное средство в материалы дела представлены паспорт транспортного средства, сведения о внесении информации о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего дела не содержат.
Судом учтено, что арест наложен в рамках гражданского дела о взыскании задолженности, требований об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках данного дела не заявлено, решения суда об обращении взыскания не имеется, само по себе наличие залога на автомобиль не является основанием для сохранения ареста в рамках обеспечения иска о взыскании задолженности, сохранение ареста нарушает права ФИО2, являющегося собственником транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженуа <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ состоящий на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Сотников