Дело № 2а-6385/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-006907-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное А.А. и Безопасности» (ООО ПКО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО2, У. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО ПКО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда, просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава совершить все необходимые действия, применить все необходимыве меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.ФИО3 по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Улан-Удэ о взыскание задолженности в размере 37 584,63 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Однако постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно, без осуществления принудительных мер к исполнению.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представителя административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности, последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО1, действующая также в интересах У.Р. по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 были приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, однако взыскатель вправе повторно предъявить на принудительное исполнение.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Согласно доводам административного искового заявления, административный истец, оспаривая бездействия судебного пристава, указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что привело к неисполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство 71346/23/03022-ИП на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 33635.59 руб. в отношении ФИО4 в пользу ООО «Специализированное А.А. и Безопасности».

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в АО КБ «Агропромкредит», АВКБ «Алмазэргиенбанк», АКБ «Абсолютбанк», АЛ «Почта Банк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ, «Газпромбанк», ПАО ФК «Открытие», ОПО Газэнергобанк», КБ «Стройлесбанк», ООО !Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО Банк 131», «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк Р.», «Совкомбанк», ПАО «Росбанк» и иные банки, финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника:

Также направлены запросы в регистрирующие органы, запрос в ФНС, в ПФР на получении сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запрос в ГИБДД МВД Р. на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, запрос в ГУВД МВД Р. (МВВ), запрос информации о должнике и имуществе в ФБГУ «Росреестр по РБ», операторы сотовой связи, в ГИМС МЧС по РБ., в Гостехнадзор, в ЦЗН.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Русский стандарт», АО «ОТП Банк».

При совершении неоднократного акта выхода на адрес: г. Улан-Удэ, <адрес> судебным приставом-исполнителем в сопровождении СПИ по ОУПДС установлено, что по адресу должник не установлен, опрос соседей положительных результатов не принес.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник зарегистрирован по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, <адрес>, в связи с этим совершены неоднократные выходы по данному адресу в сопровождении СПИ по ОУПДС, согласно актам совершения исполнительных действий, должник не установлен, со слов соседей должник им не известен, контакты, настоящий адрес также не известны.

Согласно полученных ответов выплаты не назначены. Периодически в рамках исполнительного производства обновляются запросы об имущественном положении должника.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником также не числится недвижимого имущества.

Согласно ответу «Центра занятости населения <адрес>» должник на учете в качестве безработного не состоит.

Согласно сведениям ГУ МЧС Р. по РБ в реестре маломерных судов, зарегистрированный водный транспорт на имя ФИО4 не значится.

Из сообщения Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, за должником не числится трактора, самоходные, дорожно-строительные, и иные машины и прицепы.

Заявление о розыске должника от взыскателя ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» не поступало.

Согласно ответу сотовых операторов абонентский номер не значится, иное имущество не установлено.

Ходатайство взыскателя о вынесении ограничения на выезд должнику от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку должник не ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Исполнительные производства в отношении ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 п.3 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие должностным лицом - судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ по РБ не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу- исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку незаконного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «СААБ» в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу–исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО2, Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.01.2024.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-6556/2023