Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 г.

Судья Каторова И.В.

№ 33-3168-2023

УИД 51RS0009-01-2023-000271-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2023 по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании произвести восстановительный ремонт по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» об обязании произвести восстановительный ремонт по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2022 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

22 июля 2022 г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), передав необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, отказало в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими установленным законом требованиям, и 19 августа 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 45100 рублей.

19 сентября 2022 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в удовлетворении которой письмом от 21 октября 2022 г. отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 декабря 2022 г. требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком 28 февраля 2023 г. в добровольном порядке удовлетворено требование о выдаче направления на ремонт, уточнив исковые требования, ФИО4 от требования о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не отказался, однако просил не приводить решение суда в данной части в исполнение, а также просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 16 августа 2022 г. по 14 апреля 2023 г. из расчета 1% в день в сумме 184901 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 17 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г., исковые требования ФИО4 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2022 г. Решение суда о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта постановлено не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением данного требования до вынесения решения.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. ФИО4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 14 февраля 2023 г. № операции 4934 в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что заявленное им требование об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворено ответчиком только после предъявления иска в суд, до настоящего времени транспортное средство не восстановлено и не приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая по причине отказа ответчика выполнить ремонт по замене двери, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14 апреля 2023 г.

Приводит доводы о формальном рассмотрении судом требования об организации восстановительного ремонта автомобиля, а также ненадлежащей оценке поведения ответчика в ходе урегулирования страхового случая, в действиях которого усматривается недобросовестность и злоупотребление правом.

Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, полагает его не соответствующим перенесенным им нравственным переживаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО7, представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 38 названного постановления Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и акта их толкования, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июля 2022 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО6 и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 27 июля 2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с формой страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.

29 июля 2022 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра, а также по инициативе страховой компании организована независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение № 74-22/И от 30 июля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45100 рублей.

16 августа 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 703-75-45004502/22 уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в этот же день платежным поручением № 922605 произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 45100 рублей. Перечисленные денежные средства истцом не получены.

В связи с обращением 26 сентября 2022 г. ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией направлено письмо от 21 октября 2022 г., в котором ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств почтовым переводом в размере 45100 рублей в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует Правилам ОСАГО.

26 октября 2022 г. платежным поручением № 266676 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45100 рублей, перечислив денежные средства почтовым переводом. Сумма страховой выплаты истцом не получена.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2022 г. № У-22-145053/5010-003 ФИО4 отказано в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО. Сделав вывод о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда правомерно произведено страховщиком в денежной форме в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки «Toyota» с сохранением гарантийных обязательств производителя, в регионе проживания заявителя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства и установив, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, тогда как оснований для этого не имелось, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2022 г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 28 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворило требование истца, выдав ему направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» - точка ремонта ИП ФИО8, суд указал, что решение суда в данной части не подлежит приведению к исполнению.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также степени вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что фактически требования истца не удовлетворены, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, о чем свидетельствует отказ от производства ремонтных работ по замене двери, отмену решения суда в оспариваемой части не влечёт.

Так, из материалов дела следует, что согласно объяснениям представителя истца ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании 21 марта 2023 г. направление на станцию технического обслуживания выдано страховщиком добровольно, по сообщению работников станции технического обслуживания они готовы произвести ремонт двери.

В судебном заседании 27 марта 2023 г. представитель истца настаивала на удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и неустойки, от требований в части возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта не отказалась, однако в связи с выдачей направления на ремонт просила в данной части решение суда не приводить в исполнение.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 14 апреля 2023 г., ФИО4 указал на наличие у него претензий к качеству ремонта автомобиля и выявленных недостатков, сославшись на то, что произведен ремонт двери, а не ее полная замена. Также в акте исполнителем ООО «Автоскилл» указано на качественное выполнение ремонта, произведено фотографирование отремонтированной детали.

Таким образом, истец выражает несогласие с качеством проведенного станцией технического обслуживания ремонта, между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37).

В пункте 61 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума).

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Таким образом, возникшие вопросы относительно выявленных потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного станцией технического обслуживания, подлежат урегулированию в приведенном выше порядке, рассмотрению в рамках настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из длительного неисполнения ответчиком своих обязательств и, как следствие, причинения нравственных страданий истцу, выразившихся в негативных переживаниях и душевном дискомфорте, при этом принял во внимание отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в виде ухудшения его здоровья либо членов семьи, учел наличие у него возможности эксплуатировать транспортное средство в период урегулирования спора.

С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: