УИД 77RS0019-02-2024-012475-75
№ 2-853/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба в размере 941 986,96 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 14 900 рублей, на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3015 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 111, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района». В указанной квартире 29.03.2024 произошел залив по причине срыва резьбы на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу. Согласно оценке № ЭЗ-4-2024-28 от 17.05.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 1 603 000 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), системы горячего водоснабжения входят в состав общедомового имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № 111, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией данного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района».
Из акта обследования жилого помещения следует, что 02.04.2024 года в квартире № 111 произошел залив. Причиной залива послужила течь в результате срыва резьбы на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу в квартире № 114.
Для определения стоимости восстановительного ремонта между ООО «Независимая оценка и экспертиза» и ФИО1 заключен договор № ЭЗ-4-2024-28. Стоимость услуг в размере 14 900 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 009072 от 24.04.2024.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № ЭЗ-4-2024-28 составила 1 603 000 рублей.
09.08.2024 ФИО1 обратился в ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчика оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 1196-СТЭ ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива от 29.03.2024 квартиры № 111, расположенной по адресу: <...>, на дату залива с учетом износа составляет 771 042,39 рублей. Движимое имущества, находящегося в данной квартире, поврежденного в результате залива от 29.03.2024 – не выявлено, в связи с чем рыночная стоимость причиненного ущерба не рассчитывалась.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО4, которая показала, что в судебном заключении была исследована среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, путем сравнительного метода; стоимость восстановительного ремонта установлена без учета износа.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь системы горячего водоснабжения и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района».
При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 808 486,48 рублей.
Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 111 адресу: <...>, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере 14 900 рублей, нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 рублей, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Кроме того, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 196,73 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 808 486,48 рублей, расходы по проведению оценки в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» государственную пошлину в размере 21 196,73 рублей в доход бюджета г. Москвы.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 11 апреля 2025 года
Судья А.А. Терехова