РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«06» декабря 2023 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному иску ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 к Щёлковскому РОСП УФФСП России по Московской области об обязании произвести взаимозачет,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в городской суд с иском к административным ответчикам Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области в лице начальника ФИО5, заместителю начальника ФИО6 об обязании произвести взаимозачет.
С учётом объединения в одном производстве трёх административных дел и неоднократных уточнений требований, административные истцы просят суд:
Признать действия заместителя начальника ЩРОСП ФИО6 по отказам от взаимозачета однородных требований незаконными.
Признать постановление начальника ЩРОСП ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконным.
Обязать заместителя начальника ЩРОСП ФИО6 вынести постановление и произвести взаимозачет однородных требований в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8 в рамках дела №, которые в настоящее момент составляют сумму 285 126 рублей.
Обязать заместителя начальника ЩРОСП ФИО6 вынести постановление и произвести взаимозачет однородных требований в рамках исполнительных производств по заявлению ФИО7 №№ №-ИП, №-ИП, №-ИП; ФИО8 №№ №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Обязать заместителя начальника ЩРОСП ФИО6 вынести постановление и провести фиксацию мирового соглашения между М-выми и заинтересованными лицами, на которые заинтересованные лица согласятся в судебном заседании, с окончанием всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7 и ФИО8 с трехсторонним обязанием ФИО1, ФИО9 прекратить все исполнительные производства и не подавать новые исполнительные листы по судебным решениям, которые вынесен в период с ДД.ММ.ГГГГ по действующую дату подписания мирового соглашения по формуле «всё на всё».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЩРОСП ФИО6, выразившееся в невозвращении ФИО10 в излишне взысканных денежных средств в размере 14 682 рубля.
Обязать судебного пристава ЩРОСП ФИО6 разрешить вопрос о возможности возвращения денежных средств в пользу ФИО2 в размере 14 682 рубля.
Признать действия судебного пристава ФИО6 по отказам в взаимозачете однородных требований незаконными.
Обязать заместителя начальника ЩРОСП ФИО6 вынести постановление и провести взаимозачет однородных требований в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО11, которые имеются в настоящий момент на сумму 142 563 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства по некоторым из которых семья М-вых является взыскателем, по некоторым должником, такие же процессуальные статусы имеются у заинтересованных по административному делу лиц. С целью прекращения исполнительных производств ФИО2 обращалась к руководству ЩРОСП с заявлениями о взаимозачете требований, однако заместитель начальника ФИО6, а потом и начальник отдела ФИО5 отказывали во взаимозачете, что, по мнению административного истца ФИО2 нарушает её права, поскольку взаимозачет требований привел бы к прекращению исполнительных производств, а взысканные денежные средства подлежали бы возврату.
В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы иска поддержала. Административные истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены (№).
Заинтересованное лицо ФИО7 требования просил оставить без удовлетворения.
Административные ответчики заместитель начальника ФИО6 и начальник Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 не явились, извещены (№) представив в адрес суда копии материалов по обжалуемым исполнительным производствам.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены: ФИО8 (№), ФИО12 №), ФИО13 (№), ФИО14 (№), ФИО15 (№), ФИО16 (№), ФИО17 №), ФИО18 (№), ФИО19 (№), ФИО20 (№).
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела усматривается, что определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между сторонами было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 ФИО30, ФИО9 ФИО27, ФИО9 ФИО28, ФИО21 ФИО29 согласно которому:
1. ФИО1 ФИО31 отказывается от исковых требований по гражданскому делу по иску № к ФИО9 ФИО36, ФИО9 ФИО37, ФИО21 ФИО38 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.
2. Ответчики ФИО9 ФИО32, ФИО9 ФИО34, ФИО21 ФИО35 обязуются прекратить распространение любых сведений ФИО1 ФИО39 и членах ее семьи в социальных сетях и где бы то ни было, кроме МВД, прокуратуры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
3. Истец ФИО1 ФИО33 обязуется прекратить распространение любых сведений о ФИО9 ФИО40, ФИО9 ФИО41, ФИО21 ФИО42 и членах их семей в социальных сетях и где бы то ни было, кроме МВД и прокуратуры, начиная с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
4. В случае нарушения условий мирового соглашения одной у названных сторон, сторона, распространившая сведения, выплачивает другой стороне денежную компенсацию размере 75 000 рублей.
В силу части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
По вышеназванному мировому соглашению, в связи с его неисполнением в Щёлковском РОСП ГУ ФССП России по Московской области заместителем начальника отдела ФИО6 возбуждены исполнительные производства:
ДД.ММ.ГГГГ с номерами- №
ДД.ММ.ГГГГ с номерами №
ДД.ММ.ГГГГ с номерами №.
По всем вышеназванным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств были отменены.
Также по вышеназванному мировому соглашению, в связи с его неисполнением в Щёлковском РОСП ГУ ФССП России по Московской области заместителем начальника отдела ФИО6 в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были переданы для дальнейшего исполнения в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве (номера ИП №).
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.
В чём еще конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов административных истцов при отказе судебного-пристава исполнителя в производстве взаимо зачета однородных требований, понуждении заместителя начальника ФИО6 в фиксации мирового соглашения с трехсторонним обязанием прекращения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по не исполненному мировому соглашению, истцами не представлено, какими-либо доказательствами такие требования не подтверждены. Более того учитывается, что в постановления о возбуждении исполнительных производств отменены, а, где ФИО2 является должником, переданы в иной отдел ССП. По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФИО5 и обязании заместителя начальника отдела в возврате денежных средств, взысканных в ходе ИП, т.к. каких-либо нарушений не усматривается, а в последующем такой вопрос может быть решен Гагаринским ОСП, куда переданы исполнительные производства для дальнейшего исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
подпись
А.А. Фомичев