Судья Гриценко Ю.А. дело №33-13587/2023

№2-2317/2023

УИД 61RS0022-01-2022-006717-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что 15.01.2022г. он обратился к ответчику для проведения ремонта двигателя автомобиля Шкода Ети, гос.номер <***>.

30.01.2022г. истец забрал автомобиль после ремонта оплатил за ремонт 79 840 руб. В этот же день из двигателя потекло масло, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику для устранения течи из двигателя.

Ответчиком произведена замена прокладки теплообменника, 01.02.2022г. за оказанные услуги истец оплатил 3850 руб. Однако течь масла из двигателя не прекратилась, по пути на сервис к ответчику произошел хлопок, обороты резко упали, транспортное средство остановилось. Открыв капот, истец обнаружил, что подкапотное пространство в моторном масле, после чего произошло его возгорание.

Полагая, что ремонт произведен ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику для урегулирования вопроса о возмещении убытков, в чем ответчиком было отказано.

Истец обратился в экспертное учреждение, направил телеграмму в адрес ответчика о проведении экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста № <***> от 25.02.2022г. именно некачественно произведенные ответчиком работы послужили причиной того, что двигатель автомобиля истца вышел из строя. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 834 416,78 руб.

Согласно сведениям официального дилера ООО «Гедон-Юг», рыночная стоимость двигателя составляет 966 722 руб. в соответствии со счетом № <***> от 10.06.2022. В адрес ответчика истцом были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, истец просил суд взыскать в его пользу убытки за некачественные услуги по ремонту двигателя в размере 79840 руб.; неустойку в размере 79840 руб., убытки -стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 620515,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 620515,54 руб., начиная с 12.07.2022г. по. 29.03.2023г. в размере 34196,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 620515,54 руб., начиная с 30.03.2023г. исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 303,45 руб., почтовые расходы в размере 893,08 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за некачественные услуги по ремонту двигателя в размере 79840 руб., неустойку в размере 79840 руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 620515.54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 620515,54 руб. в размере 34196,35 руб., начиная с 12.07.2022г. по 29.03.2023г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 620 515.54 руб., начиная с 30.03.2023г. исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 409695,94 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 20000 руб., по отправке телеграммы в размере 303,45 руб., почтовые расходы в размере 893,08 руб.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14620 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что повреждение двигателя не связано с действиями ответчика по ремонту, поскольку повреждения не соответствуют характеру выполненных работ и могут быть вызваны неисправностями в других системах автомобиля.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает экспертное заключение неполным и противоречивым в части исследования причин повреждения двигателя, содержит грубые методические нарушения в части применения экспертом недействующей методики оценки стоимости восстановительного ремонта.

Автор жалобы ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт ответил на вопросы формально, тезисы рецензии не опроверг, указывает, что судом безосновательно отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и вызова эксперта для допроса, однако данный факт в решении суда отражен не был.

Апеллянт указывает, что судом не были установлены причины повреждения двигателя автомобиля, а также причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком и повреждением двигателя автомобиля.

Ссылается на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Согласно п.2. ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, суд, вынося решение, не исходил из необходимости соблюдения принципа соблюдения баланса интересов сторон, предусмотренного ст.ст. 2, 15 и 393 ГК РФ и не принял во внимание доводы ответчика, что двигатель автомобиля объемом 1,2 л., 2013 г. выпуска к моменту поломки имел пробег около 180 000 км (значительный для данного двигателя) и что стоимость контрактного двигателя, составляет порядка 76- 150 000 руб. Более того, согласно данным сайтов объявлений о продаже автомобилей, стоимость автомобиля истца того же года и объема двигателя, на вторичном рынке составляет 770 - 800 000 рублей, что ниже общей суммы, присужденной судом.

Однако суд не принял во внимание доводы ответчика о нецелесообразности ремонта двигателя по ценам, рассчитанным экспертом с применением недействующей методики, поскольку размер присужденных сумм существенно превышает возможные реальные разумные издержки истца.

При этом, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, полагает его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 1064, 1084 ГК РФ, статей 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заказ-наряда № <***> от 15.01.2022г. ИП ФИО2 произвел работы по ремонту двигателя транспортного средства Шкода Ети, гос.номер <***>, по заказу ФИО1

ФИО1 оплачено ответчику 79840 руб., из которых стоимость ремонтных работ составила 36350 руб., стоимость запасных частей и материалов, необходимых для ремонта - 43490 руб.

По утверждениям истца сразу после установки отремонтированного двигателя в его работе возникли неполадки - течь масла из двигателя, свидетельствующие о некачественно выполненном ремонте.

31.01.2022г. истец повторно обратился к ответчику для устранения течи масла из двигателя.

Согласно заказ-наряду № <***> от 01.02.2022 ИП ФИО2 произвел работы по замене прокладки теплообменника транспортного средства Шкода Ети, гос.номер <***>.

ФИО1 оплачено за услуги 3850 руб., из которых стоимость ремонтных работ составила 3000 руб., стоимость запасных частей и материалов - 850 руб.

Как указывает истец, после проведения ответчиком ремонтных работ, течь масла из двигателя не прекратилась. По пути следования к ответчику на сервис произошел хлопок, транспортное средство остановилось. Открыв капот транспортного средства истец обнаружил, что подкапотное пространство в моторном масле, вследствие чего произошло его возгорание.

Для определения причины неисправности двигателя истец обратился в к независимому оценщику ФИО10

Ответчик по делу был заблаговременно извещен о дате проведения осмотра двигателя автомобиля Шкода Ети по факту произведенного специалистом ФИО10 путем направления в адрес ИП ФИО2 телеграммы.

Согласно заключению специалиста № <***> от 25.02.2022г. относительно работ, выполненных в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ № <***> от 29.01.2022г. при производстве работ была нарушена технологическая карта действий болт крепления звезды распредвала не был затянут надлежащим образом, что привело к прокручиванию звезды распредвала относительно самого распредвала. Указанный недостаток выполненных работ явился непосредственной причиной образования выявленных дефектов ДВС. Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя модели СВZ, установленном на ТС Школа Ети округленно составляет – 1 834 400 руб.

Согласно представленного истцом счета № <***> от 10.06.2022г. ООО «Гедон-Юг», официальный дилер сообщил, что рыночная стоимость двигателя составляет 966 722 руб.

10.06.2022г. истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения понесенных убытков в связи с некачественным ремонтом двигателя, однако претензия оставлена без какого-либо реагирования.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Ростовский центр судебных экспертиз»

Согласно экспертному заключению № <***> от 06.02.2023г. причиной образования неисправности двигателя автомобиля SkodaYety VIN <***> 2013 г.в., гос. номер <***>, является нарушение технологии ремонта ДВС (замена цепи ГРМ) в соответствии с выполненными работами <***> от 15.01.2022г. Работы, выполненные в соответствии с заказ-нарядом от 15.01.2022г. <***> находятся в непосредственной причинно-следственной связи с неисправностями двигателя автомобиля SkodaYety VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный номер <***>. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля SkodaYety составляет 620 515,54 руб.

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт «Ростовского центра судебных экспертиз» ФИО12, который ответил на вопросы сторон, подтвердил указанные в экспертизе выводы.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из того, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явился некачественный ремонт двигателя автомобиля, проведенный ИП ФИО2

При этом принял во внимание, что доказательств, связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, после выполненного ремонта ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований о возврате суммы в размере 79 840 руб. за некачественный ремонт, а также убытков в размере 620 515,54 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признал его верным.

На основании положений ст. 30, 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79 840 руб., то есть в размере уплаченных ИП ФИО2 денежных средств, поскольку согласно претензии, полученной ответчиком 01.07.2022г., ответчику было предложено в течение 10 дней безвозмездно устранить недостатки, однако ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки в двигателе, вышедшего из строя в связи с некачественным проведением ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 620 515,54 руб., начиная с 12.07.2022г. по. 29.03.2023г. в размере 34196,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 620 515,54 руб., начиная с 30.03.2023г. исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства, что права истца как потребителя были нарушены, суд нашел обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 409 695,67 руб. (79840 +79840+620515,54+34196,35+5000)х50%.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ и п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вышеуказанные требования на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение приведенной нормы закона письменное обращение истца по поводу ненадлежащего ремонта двигателя и предложением об устранении недостатков двигателя исполнителем работ (услуги) оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В то же время, при рассмотрении и разрешении споров, возникающих при исполнении работ (оказанию услуг) законодатель в п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложил также и на потребителя, прежде чем предъявлять исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, обязанность доказывания того, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении возникшего спора, в силу принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции предоставил истцу возможность доказать факт наличия-недостатков выполненной работы по ремонту двигателя и их существенный характер, а ответчику - что выявленные недостатки при передаче результата работы отсутствовали, указываемые истцом недостатки работы не носили существенный характер и обусловлены были неправильной эксплуатацией двигателя либо иных ремонтных воздействий.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потребитель, предъявляя к исполнителю работ (услуги) предусмотренное пунктами 1 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами, представил доказательства, что недостатки возникли при выполнении работ (услуги) по ремонту двигателя, т.е. до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик, исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суду не представил.

При указанных обстоятельствах, установленных на основании исследованных полно и всесторонне в судебном заседании доказательств, оцененных с соблюдением ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для освобождения исполнителя работ (услуги) от ответственности в связи с недостатком работы (услуги) - выполнением некачественного ремонта двигателя автомобиля истца и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнение в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, с указанием применяемых методов исследований, сведений о квалификации экспертов, стаже работы, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы и не принял во внимание доводы ответчика о недостоверном заключении эксперта, не свидетельствует о неправильных выводах суда, мотивированных надлежащим образом, достоверность выводов судебной экспертизы истцом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы со ссылкой на рецензию отклоняются судебной коллегией, поскольку сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильных выводов заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Указание в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки на то, что проведенные экспертные исследования не позволяют установить причинно-следственную связь между работами, выполненными ИП ФИО2, и выходом из строя исследуемого двигателя, опровергаются как выводами проведенных по делу экспертиз и показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, так и иными доказательствами по делу, которыми подтверждено, что ответчиком был произведен ремонт двигателя автомобиля, после которого двигатель вышел из строя. Доказательств обратного, в том числе виновного поведения самого истца, суду не представлено.

Освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем. Доводы ответчика о том, что ремонт был выполнен качественно, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются заключениями экспертиз и показаниями эксперта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023г.