Дело №2а-4772/2022
УИД - 50RS0052-01-2022-005307-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СОТАПЛАСТ» к Щелковскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.05.2022 ООО «СОТАПЛАСТ» было по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 20.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № от 10.09.2021, в размере 50 000 рублей. Ранее об указанном возбужденном исполнительном производстве ООО «СОТАПЛАСТ» не знало. Судебным приставом-исполнителем не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Административный истец считает, что исполнительный сбор не подлежит взысканию, так как судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа. Ранее, решением Щелковского городского суда от 19.06.2021 по делу № суд обязал ООО «СОТАПЛАСТ» возвратить товар истцу. Данный товар изначально был передан в ООО «СОТАПЛАСТ» на склад ООО «СОТАПЛАСТ», где в данный момент он находится. ООО «СОТАПЛАСТ» намерено исполнить решение суда добровольно, но истец на склад не обращался, при бездействии истца по принятию и вывозу товара у ООО «СОТАПЛАСТ» отсутствует возможность исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от 20.04.2022 № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 10.09.2021.
Представитель административного истца ООО «СОТАПЛАСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.
Административные ответчики: представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из материалов дела, 10.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Щелковским городским судом Московской области, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОТАПЛАСТ» о расторжении устного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
20.04.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «СОТАПЛАСТ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
09.06.2022 ООО «СОТАПЛАСТ» в лице генерального директора ФИО4 получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно отметке, сделанной на постановлении, имеющемся в материалах исполнительного производства.
Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств вручения (направления) указанной копии постановления до вынесения обжалуемого постановления от 20.04.2022 о взыскании исполнительского сбора суду не предоставлено.
На основании изложенного, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомления ответчика о возбуждении исполнительного производства, а также сведения об уведомлении административного ответчика о сроке, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «СОТАПЛАСТ» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 20.04.2022 № о взыскании с ООО «СОТАПЛАСТ» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 10.09.2021.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Б. Левченко