Решение по делу № 2-2291/2023 от 14.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-004786-54) по иску Курбонова Зафара к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 285 161 рубль, расходы по оценке в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 459,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 841 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2022 года в 22 часа 40 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> 19, под управлением водителя ФИО2, который двигался по ул. Крайняя со стороны ул. Чайковского в сторону ул. Мичурина, остановился в потоке транспортных средств попутного направления, двигающийся за ним автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, применяет торможение и перестраивается в левую полосу направления движения в нарушение п. п. 1.3 ПДД РФ, п.п. 8.4 ПДД РФ. При выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, останавливается, происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Курбонова Зафара, который двигался в попутном направлении по левому ряду направления движения по ул. Крайняя со стороны ул. Чайковского в сторону ул. Мичурина, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, в автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается видео с камеры наружного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление *** по ч. 2 ст. КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2022 в районе <...> транспортное средство <данные изъяты> не застраховано в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ-40, автомобиль <данные изъяты> не застраховано в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ-40, автомобиль <данные изъяты>, застрахован в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ-40, в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Так в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные технические повреждения и требует больших финансовых затрат на восстановление. 27.10.2022 проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № 2673-10/22 от 27.10.2022, транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 450 787 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № 2674-10/22 от 27.10.2022 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 330 600 рублей, стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 45439 рублей. Итого ущерб автомобиля <данные изъяты>, составляет 285 161 рубль (330600-45439). Также ФИО3 3. понес расходы на составление экспертного заключения в размере 12500 рублей, вызов телеграммой на проведение осмотра транспортного автомобиля НОNDA <данные изъяты>, в сумме 459 рублей 80 копеек, расходы на оказание юридической помощи и представления интересов в суде по договору в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, с заключением эксперта согласны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в ДТП участвовали три машины. Он являлся вторым участником ДТП. Вначале въехали в него, а потом он въехал в первый автомобиль. С заключением эксперта он не согласен, так как он принимал меры к торможению, тормозил, а эксперт указал, что не прибегнул к торможению, что видно на видеозаписи. В момент ДТП страховой полис у него отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 07.10.2022 в 22 час. 40 мин. по ул. Крайняя, дом № 2 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушив п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося попутно, без изменения направления движения, создавав помеху другим транспортным средствам.

В отношении ФИО1 14.10.2022 за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определениями от 08.10.2022 возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО3

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.10.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Сведений об отмене указанного постановления у суда не имеется.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который нарушил требования п. 8.4, п.8.1 ПДД РФ, а именно, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, который двигался попутно без изменения направления движения, принадлежащему истцу ФИО3, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения При этом, страховой полис на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО3 был причинен материальный ущерб.

По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована не была, договор ОСАГО отсутствовал. Доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г.С. и других", когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО1 в произошедшем 07.10.2022 дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 требований ПДД РФ.

Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2022, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО3. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, судом не добыто. При этом ответчик доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП суду не представил.

Как следует из обоснования иска, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на причинителя вреда и владельца указанного транспортного средства ФИО1.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «СНАП Эксперт» для проведения независимой экспертизы в отношении своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 2674-10/22 от 27.10.2022, составленному ООО «СНАП Эксперт», размер расходов, необходимых для приведения транспортн6ого средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицам, причинивших вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 450787 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 126 119 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением экспертизы, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО6. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Из заключения эксперта ФИО6 № 1775/23-СОД от 16.08.2023 следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 двигался по средней полосе движения; при снижении скорости впереди идущего автомобиля автомобиль <данные изъяты> начал тормозить, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигался сзади автомобиля <данные изъяты>, при снижении скорости автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> не прибегнул к торможению, а предпринял маневра объезда автомобиля <данные изъяты> слева, с перестроением на левую полосу. При этом на левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> управлением водителя ФИО3 Траектории автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> пересеклись и произошло столкновение переднего правого угла автомобиля <данные изъяты> с задней частью левого борта автомобиля <данные изъяты>. Вследствие удара траектория автомобиля <данные изъяты> изменилась с уклонением вправо и вперед, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> передней правой частью столкнулся с задней частью автомобиля <данные изъяты> В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> совершал маневр перестроения влево для объезда снижающего скорость автомобиля <данные изъяты>, не применяя торможение, эксперт считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» и п. 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения травления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен (тупить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.». Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, заключавшиеся в нарушении п. 10.1, 8.1 и 8.4, послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП от 07.10.2022 на автодороге на ул. Крайняя г. Красноярска было три полосы для движения. Технические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.10.2022, которые могли быть причинены в результате ДТП от 07.10.2022. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 07.10.2022 транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с учетом износа, составляет 125 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 07.10.2022 транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, без учета износа, составляет 447 000,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 326 500 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 57 000 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение независимого эксперта в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в ДТП и размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 07.10.2022.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, составляет 269 500 рублей (326500 руб. – 57000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, по вине ответчика истец понес убытки в виде расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 12500 руб., что подтверждается копиями чеков ООО «СНАП Эксперт» от 24.10.2022, от 09.11.2022, от 09.11.2022, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 11 875 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно телеграмме и кассовому чеку от 14.10.2022, ФИО3 оплатил услуги ООО «Телекомсервис» в размере 459,60 рублей по отправке телеграммы ФИО1 о явке на осмотр автомобиля 24.10.2022. с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы в размере 436,81 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской, ФИО3 оплатил услуги по оказанию юридической помощи в размере 50000 рублей.

Следовательно, частично удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере судом не усматривается.

При обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6052 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.11.2022. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5895 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу эксперта ФИО6 в размере 44 650 рублей, т.к. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, которые им не оплачены.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбонова Зафара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу Курбонова Зафара материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 500,00 рублей, расходы по оценке в размере 11 875,00 рублей, почтовые расходы в размере 436,81 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 895,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 15 661,00 рублей, расходов по оценке в размере 625,00 рублей, почтовых расходов в размере 22,99 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 54,00 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу ФИО6 режим НО:НПД ИНН *** филиал *** Банка ВТБ (ПАО) БИК *** корр.счет *** расчетный счет *** денежные средства за проведение экспертизы в размере 44 650,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 21.09.2023г.

Судья: М.П. Синицына