Решение по делу № 2-1012/2024 от 11.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя.

КОПИЯ

Дело №2-11/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-000674-25

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчиков ООО «МУЖСК», ООО «Решение» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК», обществу с ограниченной ответственностью «Решение», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» (далее – ООО «МУЖСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что В.А. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия МО №***. В *** года указанный жилой дом обслуживала управляющая компания ООО «МУЖСК».

В результате несвоевременных действий ООО «МУЖСК» по систематическому текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: адрес***, произошло залитие квартиры истца с межпанельных швов, что подтверждается актом о залитии от ***, из которого следует, что требуется выполнить ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов со стороны главного фасада в районе квартир №*** в пределах свободного доступа.

Также из акта о залитии следует, что балкон адрес*** (5 этаж) имеет непроектную конструкцию, превышающую размеры стандартного балкона и непроектное остекление (пластик). Конструкция балкона обшита деревянными панелями, которые также были обшиты пластиком. При посещении адрес*** вышерасположенного балкона адрес*** на обшивке нижней части (прессованная деревянная панель, ветошь) стекает вода в районе межпанельных швов. Разрешительных документов нет.

Единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** является ФИО3

Из заключения эксперта №*** следует что: «при изучении расположения межпанельных швов в границах помещения адрес*** мест скопления льда на фасаде балкона адрес***, эксперт предполагает, что поступление воды могло произойти через межпанельные швы.

Расположение дефектов с признаками воздействия воды и влаги в помещении адрес***, расположение скопления льда на фасаде балкона адрес*** совпадают с расположением межпанельных швов за границами балкона адрес***.

Учитывая локализацию выявленных дефектов и повреждений с признаками воздействия воды и влаги в помещении адрес***, эксперт приходит к выводу, что данные повреждения могли образоваться по одной или совокупности следующих причин: в результате поступления воды и влаги с вышерасположенного помещения; в результате поступления воды и влаги из межпанельных швов, расположенных у верхних границ помещения адрес***, которое подверглось заливу».

Также эксперт дополнительно указывает, что: «остекление балкона адрес*** в адрес*** представляет препятствие для управляющей организации в хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в части ремонта межпанельных швов в границах адрес***».

Решением Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать остекление балкона удовлетворены, судом постановлено:

«Обязать ФИО3 демонтировать непроектное остекление балкона в жилом помещении №*** адрес*** в адрес***, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.».

Указанное решение суда вступило в законную силу ***, однако до настоящего момент времени ФИО3 решение суда в части демонтажа непроектного остекления балкона в своем жилом помещении не исполнила.

Для определения причиненного ущерба, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением №***.23.87-П об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес***, стоимость восстановительных работ составляет 161 326 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Согласно сведениям из реестра лицензий адрес*** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с *** многоквартирный дом по адресу: адрес***, обслуживает ООО «Решение».

На настоящий момент времени никакого ремонта межпанельных швов со стороны ответчиков выполнено не было.

Истец просит суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него в свою пользу причиненный ущерб в размере 176 326 рублей пропорционально установленной степени вины каждого ответчика по данному делу, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям и установленной степени вины по данному делу, в случае удовлетворения требований к ООО «МУЖСК» или ООО «Решение» взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой судом суммы; истец просит суд обязать ООО «Решение» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов жилого дома со стороны квартиры истца, расположенной по адресу: адрес***, квартиры ФИО3, расположенной по адресу: адрес***.

Определением Первомайского районного суда адрес***, отраженном в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного жилищного и строительного надзора адрес***, МКУ «Новые формы управления».

Определением Первомайского районного суда адрес***, отраженном в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

С учетом последних уточнений исковых требований истец просит суд, в случае признания вины ответчика ООО «МУЖСК», взыскать с ООО «МУЖСК» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития, в размере 176 326 рубля, пропорционально установленной степени вины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям и установленной степени вины. В случае признания вины ответчика ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития, в размере 176 326 рубля, пропорционально установленной степени вины, расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям и установленной степени вины. В связи с проведением ООО «Решение» работ по текущему ремонту межпанельных швов в ходе рассмотрения дела, решение суда в части возложения обязанности на ООО «Решение» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов жилого дома со стороны квартиры истца, расположенной по адресу: адрес***, квартиры ФИО3, расположенной по адресу: адрес*** исполнение не приводить. Взыскать с ООО «Решение» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям и установленной степени вины.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления. Требования в части возложения обязанности на ООО «Решение» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов жилого дома со стороны квартиры истца, расположенной по адресу: адрес***, квартиры ФИО3, расположенной по адресу: адрес***, просил в исполнение не приводить в связи с исполнением ответчиком ООО «Решение» обязательства по текущему ремонту горизонтальных и вертикальных межпанельных швов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в ходе судебного разбирательства не согласилась с исковыми требованиями, считала себя ненадлежащим ответчиком, полагала, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ООО «МУЖСК», поскольку залитие произошло по вине ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ООО «МУЖСК», поскольку залитие произошло по вине ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, полагала, что судебные расходы подлежат снижению.

Представитель ответчиков ООО «МУЖСК», ООО «Решение» – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась в полном объеме, полагала, что вины управляющих компаний в произошедших залитии в квартире истца не имеется. Пояснила, что после демонтажа балкона ответчиком ФИО3 управляющая компания в ноябре 2024 г. организовала ремонт межпанельных швов. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ответе на судебный запрос указал, что *** от ФИО6 поступило заявление о наступлении страхового случая – залива, произошедшего ***г., однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым.

Представители третьих лиц Министерство государственного жилищного и строительного надзора адрес***, МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материалы гражданского дела №***, материалы исполнительного производства №***-ИП в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***

В период времени с *** г. в квартире истца происходят залития.

Для фиксирования повреждений в квартире истец обратилась в ООО «ПТУ №***», согласно акту обследования от *** на момент обследования квартиры комиссией установлено следующее: наблюдаются сухие желтые следы протечек: комната S = 17,0 м.кв. (главный фасад): на поверхности стеновой панели (обоим под покраску и штукатурку) над окном, справа и слева 8 ~ 0,5 м.кв., частично отслоились обои в количестве 2-х полотен в местах стыковки. На поверхности пола (линолеум) в районе левого угла вдоль стены смежной с комнатой S = 10,0 м.кв. - и под окном общей площадью ~ 2,0 м.кв. (линолеум не пострадал). Поверхность потолка не пострадала.

Комната S = 10,0 м.кв. (главный фасад): на поверхности стеновой панели (обои улучшенного качества) над окном и слева S ~ 0,03 м.кв., ближе к стене смежной с комнатой 17.0м2, частично отслоились обои в количестве 2-х полотен в местах стыковки. Поверхность потолка не пострадала. Балкон со стороны улицы (внутри) наблюдаются сухие следы залитая в районе окна стеновая панель и на окне (на стекле) общей площадью ~ 0,45 м.кв.

При обследовании установлено: балкон адрес*** (5 этаж) имеет непроектную конструкцию, превышающую размеры стандартного балкона и непроектное остекление (пластик). Конструкция балкона обшита деревянными панелями, которые также обшиты пластиком. При посещении адрес*** вышерасположенного балкона адрес*** на обшивке нижней части (прессованная деревянная панель, ветошь) стекает вода в районе межпанельных швов. Разрешительных документов нет.

Балкон адрес*** (4 этаж): балкон имеет непроектное остекление (пластик), размер балкона стандартный. Разрешительных документов нет.

При визуальном осмотре межпанельных швов в районе квартир №***,112,118 наблюдаются незначительные трещины и разрушения.

По результатам комиссионного обследования комиссия пришла к выводу о том, что требуется выполнить ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов со стороны главного фасада в районе квартир №***, в пределах свободного; вопрос о демонтаже непроектных балконов квартир №№***,118 собственники решают в судебном порядке.

Судом установлено, что собственником выше расположенного жилого помещения – адрес*** в адрес*** является ФИО3

Согласно ответу МКУ «НФУ» на запрос суда от *** многоквартирный адрес*** в период с *** по ***г. находился в управлении ООО «МУЖСК» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от *** С ***г. по настоящее время управление многоквартирным домом 118 по адрес*** осуществляет ООО «Решение» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ***

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Материалами дела подтверждено, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного адрес***, в период с *** по ***г. являлось ООО «МУЖСК».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** назначено проведение комиссионного обследования многоквартирного адрес***.

Согласно акту №*** от ***, составленному МКУ «Новые формы управления», провести обследование технического состояния горизонтальных и вертикальных межпанельных швов в районе балкона адрес***, расположенной на 5 этаже, не представилось возможным в связи с тем, что балкон квартиры самовольно переоборудован, конструкция балкона превышает размеры стандартного балкона, ограждающие панели перекрывают размеры стандартного балкона, ограждающие панели перекрывают вертикальные и горизонтальные межпанельные швы, внутри балкон обшит деревянными и пластиковыми панелями.

При визуальном осмотре с земли техническое состояние вертикальных межпанельных швов в районе адрес***, расположенной на 4 этаже удовлетворительное, доступ для обследования горизонтальных межпанельных швов в районе балкона данной квартиры затруднен в связи с тем, что балкон самовольно переоборудован, остеклен, внутри и снаружи обшит пластиковыми панелями.

Проведение текущего ремонта вертикальных межпанельных швов в районе балкона адрес*** отсутствует, определить необходимость проведения текущего ремонта горизонтальных межпанельных швов в районе балкона данной квартиры не представилось возможным в связи с тем, что балкон самовольно остеклен, доступ к обследованию технического состояния межпанельных швов затруднен.

Определить необходимость проведения текущего ремонта межпанельных швов в районе балкона адрес*** не представилось возможным в связи тем, что балкон остеклен и обшит внутри деревянными и пластиков панелями, имеет непроектную конструкцию, превышающие размеры стандартного балкона, ограждающие панели перекрывают вертикальные горизонтальные межпанельные швы.

Определиться с перечнем работ по текущему ремонту не представляется возможным в связи с тем, что повреждения межпанельных швов в районе балконов квартир №*** не выявлены.

Остекление балкона адрес*** представляет препятствие для управляющей компании хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в части ремонта межпанельных швов в границах адрес***.

Возможность проведения работ по текущему ремонту межпанельных швов без демонтажа непроектного остекления балкона в адрес*** отсутствует.

Определить, могли ли работы по остеклению балкона в адрес*** послужить причиной повреждения межпанельных швов многоквартирного дома без демонтажа непроектного остекления не представляется возможным.

Техническое состояние кровли многоквартирного адрес*** в районе адрес*** удовлетворительное. Дефекты и повреждения защитного слоя кровельного покрытия в районе адрес*** виде трещин, провалов визуально отсутствуют. Следы ремонта указанного участка кровельного покрытия визуально отсутствуют.

В комнате №*** (главный фасад) адрес***, расположенной в многоквартирном адрес***, в районе окна на стене наличие сухих следов залития.

Следы залития в адрес*** многоквартирном адрес***, отсутствуют.

Причиной залития адрес***, расположенной в многоквартирном доме по адрес***, не является ненадлежащее состояние кровли, в связи с тем, что дефекты и повреждения защитного слоя кровельного покрытия в районе данных квартир в виде трещин, провалов визуально отсутствуют.

Установить, являлось ли неудовлетворительное техническое состояние межпанельных швов в районе балкона адрес*** причиной залития адрес*** не представилось возможным в связи с отсутствием доступа их обследования в полном объеме.

Представителем Министерства государственного жилищного и строительного надзора адрес*** к акту от *** №*** представлено особое мнение, в котором указано, что осмотр проводился после обильных осадков в виде проливного дождя (в том числе косого) и ветра.

На момент осмотра собственником адрес*** многоквартирного дома проведен демонтаж большей части обшивки балкона в районе прохождения межпанельных стыков. Осматриваемая (видимая) часть межпанельных стыков, в том числе стык кровельных карнизных плит находятся в удовлетворительном техническом состоянии, наличие трещин не установлено, следы потеков (залития), влага, отсутствуют.

При осмотре с земли и при открытии окна в адрес*** многоквартирного дома межпанельные стыки в районе адрес*** многоквартирного дома находятся в удовлетворительном состоянии (предположительно проведен недавний ремонт).

Проведение работ по текущему ремонту обследуемых участков (видимых) межпанельных стыков в районе квартир №***, 118 многоквартирного дома в настоящее время не требуется.

Следы ремонта кровельного покрытия над квартирой №*** присутствуют.

В адрес*** многоквартирного дома в комнате с балконом (комната №***) следы залитий не установлены (на поверхности стен и потолка и на поверхности обоев какие-либо влажные, в том числе сухие образования отсутствуют, при этом собственником адрес*** многоквартирного дома неоднократно в ходе комиссионного осмотра указывалось на то, что именно в этих местах происходит залитие из вышерасположенной адрес*** многоквартирного дома. В связи с этим хочется отметить, что указанные собственником адрес*** многоквартирного дома места залитий не совпадают с местом расположения межпанельных стыков). В комнате без балкона (комната №***) в месте отсутствия обоев на поверхности стен имеются сухие следы залитий на стене смежной с комнатой №*** и наружной стене. Установить временной период (давность) образования указанных сухих следов протечек не представляется возможным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений стороны истца и стороны ответчика, доказательств, представленных сторонами, доводов ответчика в обоснование возражений, для полного и объективного разрешения спора определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №***, составленному ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ***, причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, произошедшего в октябре 2022 года (акт о залитии от ***) явилось поступление воды и влаги через вертикальные межпанельные швы.

Эксперту представлены межпанельные швы, расположенные в зоне 5 этажа адрес*** справа (шов, дальний от входной двери). Монтажные швы проходят внутри металлического каркаса ограждения (внутри ранее существовавшей конструкции остекления балкона) (см. Фото №*** Приложения №***).

На уровне окна в межпанельном шве зафиксированы два отверстия, предположительно, образовавшиеся от крепления вертикального элемента конструкции остекления. Отверстия расположены внутри ранее существовавшей конструкции балкона (см. Фото №*** Приложения №***).

Ограждение (перила) балкона имеют фиксацию через межпанельный шов. Данное техническое решение имеет признаки проектного исполнения. Фиксация расположена внутри периметра ранее существовавшей конструкции остекления балкона (см. Фото №*** Приложения №***).

В нижней части балкона (у основания плиты балкона), металлический каркас пересекает вертикальный межпанельный шов. Дефектов и повреждений межпанельного шва не зафиксировано (см. Фото 169-172 Приложения №***).

В зоне примыкания плиты балкона и стены (справа, в дальнем углу от балконной двери), горизонтальный шов имеет повреждения в виде осыпания штукатурного защитного слоя. Осыпание расположено внутри периметра ранее существовавшей конструкции остекления балкона (см. Фото №*** Приложения №***).

Вертикальный межпанельный шов (дальний от балконной двери) в зоне плиты балкона имеет дефекты герметизации. У шва зафиксировано отслоение герметика, которым обмазан шов. Локально отслоение зафиксировано на участке, который расположен на границе четвертого этажа и пятого, в непосредственной близости к балконной плите. Площадь отслоения не более 0,1 м2. Под герметиком зафиксирован штукатурный слой межпанельного шва без признаков разрушения (см. фото №*** Приложения №***).

В нижней части балкона (у основания плиты балкона), металлический каркас пересекает вертикальный межпанельный шов. В месте пересечения металлического каркаса со швом зафиксирован дефект в виде трещины, образовавшейся в результате крепления анкерного болта в шов. Зафиксировано локальное осыпание штукатурного слоя на площади не более 0,1 м2. Дефект расположен внутри периметра ранее существовавшего остекления балкона (см. Фото №*** Приложения №***).

У данного вертикального шва также зафиксирована волосяная трещина, которая проходит по краю штукатурного слоя шва. ФИО7 расположена внутри ранее существовавшей конструкции остекления балкона (см. Фото №*** Приложения №***).

Вертикальный межпанельный шов (ближний к балконной двери) в зоне плиты балкона имеет дефекты герметизации. У шва зафиксировано отсутствие герметика, которым обмазан шов, вертикальный и горизонтальный примыкающие. Отсутствие герметика зафиксировано на участке, который расположен на границе четвертого этажа и пятого, в непосредственной близости к балконной плите. Площадь отслоения не более 0,1 м2. В зоне отсутствия герметика зафиксирован штукатурный слой межпанельного шва без признаков разрушения (см. Фото №*** Приложения №***).

Ниже пятого этажа вертикальный шов, расположенный в границе адрес*** имеет признаки локального ремонта в виде герметизации (см. Фото №*** Приложения №***).

С учётом изученных документальных материалов и результатов натурных осмотров, эксперт пришел к выводу, что причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, произошедшего в октябре 2022 года явилось поступление воды и влаги через вертикальные межпанельные швы.

По второму вопросу эксперт указал, что залитие жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, не могло происходить через кровлю.

Залитие жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, могло происходить через вертикальные межпанельные швы многоквартирного дома.

Повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, указанные в акте о залитии от *** и экспертном заключении №***, могли образоваться результате поступления воды и влаги из вертикальных межпанельных швов, расположенных у верхних границ жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, с перетеканием в полость горизонтальных швов.

По третьему вопросу эксперт указал, что крепление нижней части балконной конструкции жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, к фасаду многоквартирного дома в районе расположения межпанельных швов в границах квартир 115 и 118 осуществлено следующим способом: рамные конструкции из уголков 35x4 смонтированы по наружным сборным ж/б стеновым панелям и затеплены к ним анкерами на основе дюбелей по бетону.

В районе адрес*** зафиксированы признаки текущего ремонта межпанельных вертикальных швов. Следов разрушения вертикальных межпанельных швов не зафиксировано.

В районе адрес***, в месте пересечения металлического каркаса со швом, зафиксирован дефект в виде трещины, образовавшейся в результате крепления шхерного болта в шов.

Экспертом ФИО был произведен натурный осмотр балконов в жилых помещениях 115 и 118, расположенных в адрес***, в результате которого эксперт пришел к следующему:

-основной конструктив балкона исполнен посредством существующего ограждения, выполненного из стойки существующего ограждения балкона;

-рамные конструкции из уголков 35x4 смонтированы по наружным сборным ж/б стеновым панелям и закреплены к ним анкерами на основе дюбелей по бетону;

-в рамках натурного осмотра вертикальных швов, расположенных в границе четвертого этажа (адрес***), зафиксированы признаки текущего ремонта. Следов разрушения межпанельных швов не зафиксировано;

-в нижней части балкона (у основания плиты балкона) адрес*** металлический каркас пересекает вертикальный межпанельный шов. В месте пересечения металлического каркаса со швом зафиксирован дефект в виде трещины, образовавшейся в результате крепления анкерного болта в шов.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что залитие квартиры истца не могло произойти через кровлю, а происходило через вертикальные межпанельные швы многоквартирного дома. Повреждение жилого помещения указанные в акте и заключении могли образоваться в результате поступления воды и влаги из вертикальных межпанельных швов, расположенных у верхних границ жилого помещения, перетекая в плоскость горизонтальных швов. Залитие через кровлю исключено, так как в момент обследования отсутствовали явные признаки транзитного залива – если бы было залитие через кровлю, то между квартирой 115 и кровлей есть адрес***, а там нет следов виде повреждений (подтеков, деформаций), которые бы проходили через всю адрес***. Данные следы совмещались бы с повреждениями, имеющимися в адрес***. В адрес*** есть дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде отслоения обоев с признаками того, что помещение подверглось залитию с кровли, но данные дефекты расположены не по всему помещению. Помещение 118 подвергалось залитию с кровли при совокупности признаков, но данные залития не были настолько масштабными, чтобы залить квартиру ниже. Также, расположение следов залития адрес*** кровли не совпадает с расположением следов залития в адрес***. Места дефектов 5 и 4 этажа не совпадают.

В рамках проведенной экспертизы собственник адрес*** предоставил доступ к данным участкам путём дополнительной разборки, были осмотрены крепления балкона к фасаду здания. К фасаду многоквартирного дома в межпанельные швов границ квартир 115 и 118 осуществлено крепление следующим образом: равные конструкции уголков 35 на 4 мм толщиной смонтированы по наружным сборным стеновым панелям и закреплены в них анкерами на основе дюпелей по бетону. В районе адрес*** зафиксированы признаки текущего ремонта межпанельных швов, следов разрушения вертикальных межпанельных швов не зафиксировано. То есть со стороны улицы вертикальные межпанельные швы имеют признаки ремонта – свежий герметик по сравнению с другими местами на фасаде. В районе адрес*** месте пересечения металлического каркаса зафиксирован дефект в виде трещины, образовавшийся в виде крепления анкерного болта в шов. Данный дефект не мог стать причиной залива помещения так как находится на противоположной стороне по диагонали, чтобы он стал причиной залития нужно, чтобы вода туда сильно затекала. С учетом того, что на момент залития балкон был застеклен, то прямого доступа осадков к данному узлу не было. Дефект образовался в результате эксплуатации, либо монтажных работ и находился внутри балкона. Дефект отражен на фото 184-185. На фото видна небольшая трещина, которая образовалась скорее всего при монтажных работах при закреплении балкона. Конструкция балкона была нестандартной – с расширением площади остекления. Вертикальный шов, который проходил у границы 115 был внутри балконной конструкции. Со стороны улицы доступа к нему не было. Единственное место пересечение вертикального шва виден на фото 169. На фото видно, что идет вертикальный шов, справа металлическая конструкция, которая в точке примыкания к плите пересекается. В остальной части шов находился в конструкции балкона. С учетом расположения внутри балкона – доступ мог быть только через доступ в жилое помещение. Если говорить о типовых работах, которые выполняет управляющая компания – приходят высотники, свешиваются на веревках и со стороны улицы делают обработку и ремонт швов. В данном случае доступ со стороны улицы из-за остекления балкона адрес*** был невозможен. Часть металлического уголка, который был смонтирован для крепления ограждающей конструкции пересекает шов, что видно на 170, 169 фото (правая часть конструкции), и видно на фото 178 и нижняя часть 184 фото (левая часть конструкции). Фото 173, 176 виден вертикальный шов, который имеет признаки ремонтного воздействия (герметизации). На стр. 173 имеется правая часть балкона, если смотреть на фасад со стороны дороги, который граничит с маленькой комнатой. На фото видно герметик, который отслаивается от основания (цементного шва). По середине фото видно отслоение, шов как будто скатывается. Данный дефект расположен в местах соединения ограждающих конструкций балкона адрес*** примыкания вертикального шва, идущего из границ адрес*** вверх. Вероятно, при проведении данных работ часть данных конструкций могла помешать высотникам качественно произвести герметизацию в данном узле. Данный участок труднодоступен его нужно было изучать высотным путем при наличии конструкции, либо поднимать архивные фото. Ранее там имелись ограждающие конструкции – пластиковые панели, которые накладывались на металлический уголок и это занимало определённую толщину, что могло помешать высотникам произвести герметизацию узла надлежащим образом. В данном месте идет пересечение вертикального шва с конструкцией крепления балкона. Ни с улицы, ни из помещения не было бы доступа в момент наличия балкона адрес***. Ограждающая конструкция была зашита как снаружи, так и внутри. Также был дефект межпанельного шва, указанного на стр. 54 (фото 190, 191). Указанный узел зеркален ранее описанному, находится в левой части балкона если смотреть на фасад дома. На нем также видно, что герметик заканчивается и скорее всего не доходит до угла металлической конструкции так как данный угол был скрыт ограждающими элементами балкона и в рамках работ по герметизации швов у ремонтников не было. На фото 133-135 на примере правого угла видно, что в данном месте есть отлив ограждающей конструкции. Данный узел не мог быть герметизирован. Ремонтники пытались герметизировать соединение узлов (видны пятна герметика на белом отливе), а когда конструкция была полностью разобрана, данный узел вскрылся. На фото видно, что вертикальный межпанельный шов расположен вне границ адрес*** на 10 см.

Оценивая заключение эксперта №***, составленное ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО6 *** обратилась в адрес ООО «МУЖСК» с заявлением по вопросу принятия мер в отношении собственников жилого помещения 118, в связи с возведением армированной конструкции, выходящей за пределы проектных размеров конструкции балкона.

Актом комиссионного обследования от *** установлено, что собственник жилого помещения 118 адрес*** в адрес***, самостоятельно произвел перепланировку помещения, а именно – балкон имеет непроектную конструкцию, превышающую размеры стандартного балкона и непроектное остекление (пластик). Разрешительных документов на перепланировку помещения собственник не предоставил.

*** ООО «МУЖСК» в адрес ФИО3 направлено уведомление №*** с предложением привести имущество в надлежащее состояние – демонтировать непроектное остекление балкона либо предоставить разрешительные документы.

Актом комиссионного обследования от *** установлено, что ФИО3 самовольное остекление балкона не демонтировала, после чего было выдано предписание №*** о демонтаже непроектного балконного остекления.

По информации Министерства государственного жилищного и строительного надзора адрес*** на запрос суда, проверочные мероприятия в отношении ООО «РЕШЕНИЕ» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества адрес*** в адрес*** не проводились. Обращения от ФИО3 не поступали. В сентябре 2021г. в адрес Министерства поступило обращение ФИО6, проживающей по адресу: адрес***. В рамках рассмотрения обращения Министерством проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «МУЖСК» и в отношении собственника адрес***.

Согласно представленному акту проверки №П2135 от ***г., в ходе проверки комиссией установлено: при обследовании фасада адрес*** в адрес*** устройство нестандартного балкона собственниками адрес***, что является нарушением Правил №***, Правил содержания №***, Минимального перечня №***, Правил №***, Положения №***.

*** ООО «МУЖСК» направлено ФИО3 предписание с предложением привести имущество в надлежащее состояние – демонтировать непроектное остекление балкона либо предоставить разрешительные документы.

После *** ООО «МУЖСК» обратилось с иском в суд.

Как следует из заключения №*** от ***г., составленного ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу, что на балконе адрес*** выполнены строительно – монтажные работы по изменению объемно – планировочных решений в части устройства новых стен, крыши, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технических паспорт дома (проект) в многоквартирном доме. Данные изменения имеют признаки перепланировки помещения в многоквартирном доме, которые привели к увеличению (появлению нового) объёма балкона адрес*** габаритах существующего балкона и изменению архитектурного вида. Выявленная перепланировка имеет признаки влияния на конструкцию балкона нижерасположенной адрес*** в адрес***, что может привести к нарушению прав и законных интересов собственника нижерасположенной адрес*** части использования балкона своей квартиры.

Решением Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ООО «МУЖСК» к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать остекление балкона удовлетворены, судом постановлено: «Обязать ФИО3 демонтировать непроектное остекление балкона в жилом помещении 118 адрес*** в адрес***, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда адрес*** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ***, выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда, ОСП адрес*** УФССП России по адрес*** на основании исполнительного документа ФС №*** от ***г., выданного Первомайским районным судом адрес***, *** возбуждено исполнительное производство №***-ИП, которое окончено *** в связи с проведением ФИО3 демонтажа непроектного остекления балкона адрес***.

Данное обстоятельство подтверждается в заключении эксперта №***, составленному ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», в котором эксперт указал, что балкон адрес*** представлен в разобранном виде. Демонтированы ограждающие стеновые конструкции, остекление, крыша (см. Фото №*** приложения №***).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 исполнила решение Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** и произвела демонтаж балконного остекления.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, ограждающие несущие стены многоквартирного дома входят в состав общего имущества, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от *** №***, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.2.1.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от *** №***, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В пункте 4.10.2.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от *** №*** указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Из приведенных правовых норм следует, что ограждающие несущие стены многоквартирного дома включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая ограждающие несущие стены многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пунктам 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Вывод об отсутствии вины ООО «МУЖСК» в причинении ущерба может быть сделан при условии доказанности надлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания имущества многоквартирного дома, которая требовалась для предотвращения залития в квартирах, либо наличия доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение помещений произошло из-за ненадлежащих противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «МУЖСК», являясь управляющей организацией, на которую в силу закона и договора управления многоквартирным домом, была возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию элементов внешних конструкций, обязано было контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе и при выявлении факта самовольной установки остекления балконов.

ООО «МУЖСК», реализуя обязанности управляющей организации, могло и должно было принять своевременные меры, однако таких действий ответчиком предпринято не было, тогда как заявки от истца о залитии поступали еще до обращения управляющей компании с иском в суд к ответчику ФИО8 с требованием о возложении обязанности демонтировать непроектное остекление балкона.

Доказательств того, что со стороны ООО «МУЖСК» принимались необходимые меры по осуществлению периодических осмотров многоквартирного дома на предмет выявления нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, состояния межпанельных швов, а также информирования собственников о наличии самовольно установленного остекления балконов и необходимости демонтажа указанной конструкции, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, выводов экспертизы и пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между непроектной конструкцией, превышающей размеры стандартного балкона и непроектное остекление балкона адрес***, и ненадлежащим состоянием в октябре 2022 года межпанельных швов, что привело к причинению ущерба, в результате залития, в связи с чем на ответчика ООО «МУЖСК» как на управляющую компанию, в зоне ответственности которой находится надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в также ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры.

Между бездействием ответчика ООО «МУЖСК», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным ущербом, а также бездействием ответчика ФИО3, выразившемся в неисполнении требований по демонтажу балкона, вследствие чего управляющая компания не могла в полном объеме выполнить работы по ремонту межпанельных швов после обращения истца в 2021 году имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залития, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «МУЖСК» и к ответчику ФИО3 в равных долях, поскольку в силу части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определения степени вины каждого из причинителей вреда доли признаются равными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №***.23.87-П от *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес***, составленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 161 326 рублей. Также истец ФИО6 понесла убытки по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта-оценщика, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ***, составлен по результатам непосредственного осмотра, принадлежащего истцу жилого помещения, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба ответчиками не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба, экспертное заключение №***.23.87-П от ***, составленное ИП ФИО1

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиками представленный истцом размер причиненного ущерба в результате залития не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МУЖСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 88 163 рубля, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 88 163 рубля.

ООО «Решение» предоставило суду акт от *** согласно которому, подрядной организацией ООО «Ирбис» выполнен ремонт межпанельных швов в районе главного фасада адрес***.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, назначено проведение комиссионного обследования многоквартирного адрес***

Согласно акту №*** от ***г., составленному МКУ «Новые формы управления», техническое состояние горизонтальных и вертикальных межпанельных швов в районе адрес***, расположенной на 5 этаже, удовлетворительное, примыкание балконной плиты к балконному блоку не нарушено; при визуальном осмотре с земли техническое состояние вертикальных межпанельных швов в районе адрес***, расположенной на 4 этаже удовлетворительное, доступ для обследования горизонтальных межпанельных швов в районе балкона данной квартиры затруднен в связи с тем, что балкон самовольно переоборудован, остеклен, внутри и снаружи обшит пластиковыми панелями; проведение текущего ремонта вертикальных межпанельных швов в районе адрес*** отсутствует, определить необходимость проведения текущего ремонта горизонтальных межпанельных швов в районе балкона данной квартиры не представилось возможным в связи с тем, что балкон самовольно остеклен, доступ к обследованию технического состояния межпанельных швов затруднен; необходимость проведения текущего ремонта вертикальных и горизонтальных межпанельных швов в районе балкона и адрес*** отсутствует; определиться с перечнем работ по текущему ремонту межпанельных швов не представляется возможным в связи с тем, что повреждения межпанельных швов в районе балконов квартир 115, 118 не выявлены.

В настоящее время выполнен демонтаж остекления балкона адрес*** деревянных, пластиковых панелей внутри данного балкона адрес***, что не представляет препятствие для управляющей компании в хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в части ремонта межпанельных швов в границах адрес***. Для обследования межпанельных швов в районе балкона адрес*** необходимо выполнить демонтаж остекления данного балкона.

Определить имеется ли необходимость проведения каких-либо дополнительных работ с целью приведения межпанельных швов в районе балкона адрес*** надлежащее состояние, исключающих залитие адрес*** не представляется возможным, в связи с тем, что доступ для обследования горизонтальных межпанельных швов в районе балкона данной квартиры затруднен, балкон самовольно переоборудован, остеклен, внутри и снаружи обшит пластиковыми панелями.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Решение» после подачи искового заявления в суд произведен текущий ремонт межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес***, доказательств свидетельствующих о том, что в настоящее время необходимо провести какие-либо дополнительные работы суду не представлено, при этом истец от исковых требований в данной части не отказался, суд полагает, требования ФИО6 подлежащим удовлетворению, однако решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, данный договор не расторгнут, недействительным не признан, заявлений о прекращении его действия не представлено, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков ООО «МУЖСК», ООО «Решение» в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тогда как отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает от выплаты штрафа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из данного разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Принимая во внимание, что ООО «МУЖСК» в добровольном порядке требования потребителя ФИО6 в установленный срок в полном объеме не выполнило, учитывая последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, а также учитывая тот факт, что ООО «МУЖСК», являясь управляющей компанией, обязано организовать работу по обслуживанию жилищного фонда, а также то обстоятельство, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 581 рубль 50 копеек (88163 +5000)*50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Принимая во внимание, что ООО «РЕШЕНИЕ» в добровольном порядке требования потребителя ФИО6 выполнило после подачи искового заявления, с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000)*50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленным в материалы квитанциям к приходному кассовому ордеру №*** от ***г., №*** от ***, №*** от ***г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 145 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально присужденным долям – с ООО «Решение» 45 000 рублей, с ООО «МУЖСК» 45 000 рублей, с ФИО3 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6290 рублей от уплаты которой освобожден истец. Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию с ООО «МУЖСК» в размере 3145 рублей, с ФИО3 в размере 3145 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию с ООО «Решение» в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК», обществу с ограниченной ответственностью «Решение», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЖСК» ((№***) в пользу ФИО6 (№***) в возмещение материального ущерба 88163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 581 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3145 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№***) в пользу ФИО6 (№***) в возмещение материального ущерба 88163 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3145 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Решение» (№***) произвести текущий ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов жилого дома со стороны квартиры истца, расположенной по адресу: адрес***, квартиры ФИО3, расположенной по адресу: адрес***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (№***) в пользу В.А. (№***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Решение» (№***) обязанности произвести текущий ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов жилого дома со стороны квартиры истца, расположенной по адресу: адрес***, квартиры ФИО3, расположенной по адресу: адрес*** исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Шишова