ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Учаевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Горбуновой Е.Ю.,

ФИО4,

с участием государственных обвинителей Дабагаева Т.С.,

ФИО5,

защиты – в лице адвоката Гомозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, находясь на участке местности напротив <адрес>, увидел металлический гараж, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО18, в связи с чем, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО6 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их предотвратить, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, прибегнув к помощи не осведомленных о преступных намерениях ФИО6 ранее ему знакомых Свидетель №2, Свидетель №1, а также ФИО9 и принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты> регион, путем свободного доступа, с участка местности, используя вышеуказанный автомобиль, тайно похитил принадлежащий ФИО18 металлический гараж стоимостью 24 243 рубля, обратив его тем самым в свою собственность.

Далее ФИО6 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 значительный ущерб на сумму 24 243 рубля.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель подсудимого ФИО2 – представитель органа опеки и попечительства ФИО10, до начала судебного заседания представил заявление, согласно которому с обвинением он согласен, виновность ФИО2 в совершении преступления не оспаривает и не возражает против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого. Право на реабилитацию разъяснено, на реабилитации не настаивает. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Потерпевший ФИО18 в судебное заседание не явился. Заявлением сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, пришел к выводу о виновности ФИО2в совершении преступления в полном объеме предъявленного обвинения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему металлический гараж <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности напротив <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр пункта металлоприема, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: копия паспорта на имя Свидетель №1, копия тетради №, копия тетради №, копия квитка о приеме, фрагменты гаража (т<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копий документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта металлоприема ООО «Возобновляемые ресурсы». Данные документы признаны вещественным доказательством (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр фрагментов металлического гаража, расположенных на территории пункта металлоприема по адресу: <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 произведена выемка автомобиля «Мерседес» г/н № (т. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Мерседес» г/н № per. Данный автомобиль признан вещественным доказательством (т. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием защитника ФИО3, в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №5, подозреваемый ФИО2 указал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

- показаниями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по <адрес> и напротив <адрес> он увидел стоящий в зарослях металлический гараж. Так как он испытывал материальные трудности, то решил похитить данный гараж, чтобы потом сдать его в пункт металлоприема, а на вырученные деньги купить продукты питания. В этот же день он пришел к своему знакомому Свидетель №1, которому сообщил, что у него имеется гараж, который он планирует продать. Свидетель №1 позвонил своему знакомому и договорился с ним о перевозке гаража. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №1 и примерно в 12.00 часов за ними приехал автомобиль «Мазда», за рулем которого находился Свидетель №2 Все вместе подъехали к месту, где находился металлический гараж. Рядом с гаражом уже стоял кран-манипулятор, на расспросы водителя манипулятора - ФИО9 он ответил, что гараж купил как лом металла, документов на гараж не имеется и пояснил, что гараж нужно отвезти на пункт металлоприема. Была осуществлена погрузка гаража, он и Свидетель №1 в это время помогали ему. После погрузки они проехали к пункту металлоприема, который расположен по адресу: <адрес>. Данный гараж сотрудники пункта взвесили и сообщили ему вес гаража 1400 кг. Так как у него не было паспорта, он попросил Свидетель №1 сдать гараж на его паспорт, на что тот согласился. После он получил денежные средства в сумме более 24 000 рублей, из которых несколько тысяч он отдал ФИО11, Свидетель №2 и Свидетель №1, а на остальные купил продукты питания. В том, что он совершил преступление, он раскаивается, вину признает в полном объеме (т. <данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел металлический гараж за 13 000 рублей, по семейным обстоятельствам и состоянию здоровья не смог вывезти гараж к себе домой в <адрес>. Гараж находился напротив <адрес> в <адрес>, по его просьбе за данным гаражом приглядывал его приятель ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов ему позвонил ФИО19, и сообщил, что металлический гараж украли. В тот же день он приехал на место и убедился, что гаража действительно нет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. С оценкой стоимости гаража 24 243 рубля он согласен. Данная сумма для него является значительной, так размер его пенсии составляет 25 000 рублей, иного источника дохода он не имеет, проживает один. На коммунальные услуги ежемесячно тратит не менее 3000-4000 рублей (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время к нему домой пришел его знакомый ФИО2, который сообщил, что у него имеется гараж, который он купил ранее за 3500 рублей, и что данный гараж он планирует продать дороже. ФИО2 попросил его позвонить его приятелю Свидетель №2, у которого есть контакты водителя, который имеет в собственности кран-манипулятор, чтобы он отвез гараж на пункт металлоприема, сообщил местонахождение гаража. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил Свидетель №2, сообщив, что Свидетель №3 согласился перевезти гараж, и в 12.00 часов будет ждать возле данного гаража. По просьбе ФИО2 примерно в 12.00 часов за ними на машине приехал Свидетель №2 и довез их до <адрес>. Там находился ржавый металлический гараж размерами примерно 2x1,5м. ФИО2 ему пояснил, что именно этот гараж он приобрел недавно за 3500 рублей. Возле гаража стоял манипулятор «Мерседес» с кабиной оранжевого цвета. Водитель манипулятора разговаривал с ФИО2 и спрашивал у него документы на гараж. Через несколько минут водитель погрузчика начал погрузку гаража, а он и ФИО2 помогали. Погрузив гараж, проехали до пункта металлоприема, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 попросил у него его паспорт, пояснив, что его паспорт находится у родителей в <адрес>. он, не подозревая о том, что данный гараж ФИО2 не принадлежит, отдал свой паспорт. Именно на его паспорт был сдан похищенный гараж. После получения денег, ФИО2 расплатился с водителем погрузчика, а также с ним и Свидетель №2, отдав им по одной тысяче рублей. Потом все разошлись по своим делам. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 украл гараж, ему стало известно от сотрудников полиции (т<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №1 с просьбой вывезти металлический гараж, который находится в частном секторе в <адрес>, а именно в начале <адрес>. Свидетель №1 пояснил, что гараж принадлежит его приятелю. На следующий день он позвонил своему знакомому ФИО11, у которого в собственности есть кран-манипулятор, который согласился перевезти гараж. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 привез на машине Свидетель №1 и его друга ФИО2 на <адрес>, где уже стоял манипулятор. После погрузки гаража, доехали до пункта металлоприема, который расположен по <адрес>, на выезде из города. После взвешивания ФИО2 подошел к его автомобилю и попросил у Свидетель №1 паспорт, чтобы сдать гараж, так как свой тот долгое время не может найти. Свидетель №1 отдал паспорт ФИО6, после чего тот ушел. Как ему известно, ФИО6 за сдачу данного гаража выручил более 20000 рублей. На пункте металлоприема, ФИО6 заплатил ему 1 000 рублей за то, что он их возил. Также ФИО2 расплатился с водителем манипулятора и Свидетель №1 Потом Свидетель №1 и ФИО6 пешком ушли в сторону города, а он и Свидетель №3 на своих автомобилях уехали по своим делам. О том, что ФИО6 совершает кражу, ему не было ничего известно, о краже, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в собственности его матери ФИО1 имеется грузовой автомобиль марки «Мерседес» (кран-манипулятор) государственный регистрационный знак <***> регион в кузове оранжевого цвета. Данный автомобиль находится в его пользовании, на нем он в частном порядке осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утренние часы ему позвонил знакомый Свидетель №2 и попросил его вывезти металлический гараж. Он согласился помочь Свидетель №2 Он подъехал к 12.00 часам к дому № по <адрес>. ФИО6 в ходе разговора ему сообщил, что данный гараж принадлежит ему. На его вопрос, как давно, ФИО6 ответил, что несколько дней назад тот приобрел его за 3500 рублей. Он спросил у ФИО6 документы на данный гараж, на что тот ответил, что документов на гараж нет, т.к. приобрел его как лом металла. После этого он начал грузить гараж, а ФИО6 и Свидетель №1 ему в этом помогали. После погрузки поехали на пункт металлоприема по адресу: <адрес>. Произвели взвешивание, после чего гараж выгрузили. За перевозку ФИО6 заплатил ему 3500 рублей, он уехал. О том, что ФИО2 совершал кражу, ему не было известно (т<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в следственном действии у здания О МВД России по <адрес> следователь предсатвил ФИО6 и объяснил, что он покажет, где и как совершил кражу металлического гаража. Также всем были разъяснены права. В присутствии адвоката, другого понятого, подозреваемый ФИО6 указал дорогу к месту кражи гаража, который расположен напротив <адрес>, где ФИО6, который прошёл к участку местности, пояснив, что именно с данного участка ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу металлического гаража, который в последующем сдал в пункт металлоприема. После проведения следственного действия они все направились в О МВД России по <адрес> для составления протокола (т. <данные изъяты>);

- показания свидетеля Свидетель №5, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля, подсудимого.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми о допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Стоимость похищенного имущества установлена, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему в результате кражи, составил 24 243 рубля.

Такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» при совершении кражи нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, учитывая материальное положение потерпевшего, который проживает один, является пенсионером, вдовцом, размер его пенсии составляет 25 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000-4000 рублей, несет иные расходы.

В связи с изложенным, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, указывая на наличие достаточных доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Защитник подсудимого в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого, по не реабилитирущим основаниям.

Представитель подсудимого ФИО6 – представитель органа опеки и попечительства ФИО7, до начала судебного заседания представил заявление, согласно которому он не возражает против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого. Право на реабилитацию разъяснено, на реабилитации не настаивает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

В данном случае судом установлено, что представитель подсудимого-орган опеки и попечительства согласен с предъявленным обвинением и просит уголовное преследование прекратить, не ходатайствует о реабилитации подсудимого.

Поскольку все условия для прекращения производства по делу соблюдены, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- копию паспорта на имя Свидетель №1, копии тетрадей, копию квитанции о приеме металлолома – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты> регион – передать законному владельцу ФИО1;

- фрагменты металлического гаража, принадлежащего ФИО18 - передать законному владельцу ФИО22

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Отрадненский городской суд <адрес>.

Судья А.А. Учаева