Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 06 июня 2025 года
Динской районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 416 115 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 369рублей 49 копеек, убытков в размере 65 650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 762,66 рублей, почтовых расходов 372,04 рублей.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству BMW, государственный регистрационный №AB26, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Армеец» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Истец, рассмотрев заявление ФИО1 о страховом возмещении выплатил страховое возмещения в сумме 77300руб. Однако, после тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» было проведено трасологическое исследование механических повреждений BMW, государственный регистрационный №AB26, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением АО СК «Армеец» ФИО1 подал обращение к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного обращение ФИО1 было удовлетворено, с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение 221 800 рублей 00 копеек.
Решение Финансового уполномоченного было исполнено.
В результате апелляционного и кассационного обжалования Решение Финансового уполномоченного было отменено.
Таким образом, страховой случай не наступил, а у АО СК «Армеец» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст 1102. 395, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 416 115 рублей, проценты по 395 ГК РФ - 8 369, 49 рублей, убытки в размере 65 650 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 762,66 рублей, почтовые расходы 372,04 рубля.
Представитель истца надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещал ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул Калинина и напротив здания 100/9 при перестроении в право не уступил дорогу и допустил столкновение транспортным средством мотоциклом BMW, государственный регистрационный №AB26, под управлением ФИО1, двигающимся попутно справа, в следствии чего были причинены механические повреждения вышеуказанному мотоциклу.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, АО СК «Армеец» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ЕСЛ ОС00841-1, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 127 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 77 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 77 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО СК «Армеец» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 399 361 рубль 55 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № (615) уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с позицией АО СК «Армеец», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-24853, содержащим требования о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на эвакуацию Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 221 800 рублей 00 копеек. Требование о взыскании с АО СК «Армеец» расходов на эвакуацию Транспортного средства оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривался.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Армеец» обратилась в Динской районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 221 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что АО СК «Армеец» обратилось в Динской районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ определением Динского районного суда <адрес> по делу № гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № исковые требования АО СК «Армеец» об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № Решение Суда оставлено без изменения.
АО СК «Армеец» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на Решение Суда. Согласно определению по делу № г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено – дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба АО СК «Армеец удовлетворена, Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменено, заявление АО СК «Армеец» об оспаривании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы страхового возмещения 221 800 рублей – отменено.
ФИО1 не согласился с данным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и подал кассационную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ Четвертым Кассационным судом определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Указанное выше заключение в данном случае, с точки зрения процессуального законодательства, является заключением специалиста, т.е. лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы.
Данное письменное доказательство отвечает положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено ответной стороной во исполнение обязанности доказывания своих возражений по иску в порядке части 1 статьи 56 указанного Кодекса, является относимым и допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия о добровольном исполнении претензии, однако претензия осталась без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 77 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» исполнено Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатила ФИО1 – 31 052 рублей с учетом НДФЛ 13% (4 037 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатила ФИО1 – 90 000 рублей.
Общий размер выплат АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 составил 416 115 рублей.
Таким образом, в связи с тем, что страховой случай не наступил, у АО СК «Армеец» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, из чего следует, что ответчик неосновательно обогатился, и указанные средства в размере 416115 рублей подлежат взысканию в пользу истца АО СК «Армеец».
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 369рублей 49 копеек. Расчет судом проверен, арифметически верен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
АО СК «Армеец» понес по данному делу убытки в связи с оплатой госпошлины и судебной экспертизы, а именно: за обжалование Решения финансового уполномоченного № – 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); за подачу апелляционной жалобы – 3 000 рублей (платежное поручение 18841 от ДД.ММ.ГГГГ); за подачу кассационной жалобы – 3 000 рублей (платежное поручение 3101 от ДД.ММ.ГГГГ);за проведенную экспертизу в апелляционной инстанции №) – 47 650 рублей; за обжалование Решения финансового уполномоченного № – 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
Таким образом, итоговая сумма убытков составила 65 650 рублей которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО СК «Армеец»
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 762,66 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) а также почтовые расходы в размере 372,04 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО СК «Армеец».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) пользу АО СК «Армеец» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 416 115 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 369 рублей 49 копеек, убытки в размере 65 650 рублей, государственную пошлину в размере 14 762,66 рублей, почтовые расходы в размере 372,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: